Решение по делу № 2-1331/2015 ~ М-1311/2015 от 22.06.2015

Дело №2-1331/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года              г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего         Грудинина С.В.

при секретаре                 Сосновских М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туровой Людмилы Алексеевны, Турова Валерия Александровича, Турова Андрея Александровича, Турова Александра Валерьевича к Тымко Елене Андреевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Турова Л.А., Туров В.А., Туров А.А. и Туров А.В. обратились в Заринский городской суд с исковым заявлением к Тымко Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска на то, что являются собственниками <адрес> в г<адрес> Алтайского края по праву общей долевой собственности ( по ? доли каждого). Так же они являются собственниками земельного участка площадью № кв.м. для размещения индивидуальной жилой постройки по вышеуказанному адресу, находящегося в общей долевой собственности. Ответчик является собственником <адрес> земельного участка для эксплуатации жилого помещения. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку соорудил на земельном участке истцов вольер для собак, детскую площадку с качелями и игрушками, организовал свалку мусора и строительных материалов, поставил изгородь. Кроме того на земельный участок истцом заходит часть старой бани ответчика. В связи с изложенным, просили обязать Тымко Е.А. устранить препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес> путем сноса (переноса) вольера для собак, детской площадки, уборки мусора и строительный материалов, предоставлении земельного участка площадью, соответствующей занимаемой баней ответчика.

В последующем, истцы изменили исковые требования и в окончательной редакции просили: обязать Тымко Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес> путем ликвидации с земельного участка детской площадки, уборки мусора и строительных материалов, взыскать с Тымко Е.А. в пользу истцов упущенную выгоду в сумме № рублей, моральный вред в сумме № рублей.

Истцы Туров А.В., Туров В.А и Туров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Турова Л.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что земельный участок, на котором находятся детская площадка, мусор и строительные материалы раньше никому не принадлежал, на нем садили то Тымко, то она. В ДД.ММ.ГГГГ между ними, администрацией <адрес> и ФИО8 было утверждено мировое соглашение, по которому определены земельные участки, в ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок, участок предоставлен под огородничество. В ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было садить участок, на котором находился вольер для собак, качели железо, принадлежащие Тымко. Она вешала объявления Тымко, просила освободить земельный участок, убрать мусор. Тымко выполнила требования только в августе, но убрала не все, в результате она не посадила огород. Сама убрать она не могла, поскольку боялась Тымко. На участке она могла посадить морковь, помидоры, чеснок, упущенную выгоду оценивает в №. кроме того она переживала, что не посадила огород, земельный участок не освобожден, в связи с чем ей причинен моральный ущерб, который оценивает в № рублей. Считает, что мусор на участке принадлежит Тымко, поскольку она там садила в последнее время.

Ответчик Тымко Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, с соблюдением правил, установленных для вручения почтовой корреспонденции, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями была не согласна. Учитывая, что Тымко Е.А., зная о наличии в отношении нее производства по гражданскому делу, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, суду о перемене адреса не сообщала, суд считает Тымко Е.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации города Заринска Алтайского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Заринского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Туровой Л.А., ФИО8, Тымко Е.А. м Администрацией города Заринска Алтайского края, в соответствии с которым определена земля общего пользования <адрес>, а так же определены земельные участки собственников квартир в вышеуказанном доме. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> края. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы являются собственниками земельного участка, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью №.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового на <адрес> в <адрес>, материалов гражданского дела №, пояснений Туровой Л.А. установлено, что <адрес>, в <адрес> состоит из трех квартир, одна из которых (№) принадлежит истцам, одна (№) – ответчику.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что граница принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка состоит из 2 контуров: площадью № кв.м. и № кв.м. Разрешенное использование земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Согласно пояснений истца Туровой Л.А. указанный земельный участок сформирован на основании утвержденного сторонами мирового соглашения.

Ответчик Тымко Е.А., участвовавшая ранее в судебном заседании поясняла, что она земельный участок, в границах, утвержденных мировым соглашением не оформила.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах нарушения прав истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В уточненном исковом заявлении истцы просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем ликвидации с земельного участка детской площадки, уборки мусора и строительных материалов.

При этом, в судебном заседании истец Турова Л.А. не отрицала факт того, что по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела, на участке отсутствуют детская площадка, строительные материалы.

Из ответа администрации города Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. №, направленного на поручение, данное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра и фотографирования земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, нахождение детской площадки с качелями и игрушками, свалки мусора и строительных материалов не установлено.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, действующее законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцами не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела судом нарушаются конкретные права и законные интересы истцов, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия детской площадки, мусора и строительных материалов, принадлежащих ответчику, не представлены в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Данный вывод, в числе прочего, следует из анализа положений параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Соответственно, потерпевший, в данном деле - истцы, должны доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Между тем, данных доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес> края, <адрес>1, собственниками которого являются истцы - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, а не для огородничества, как об этом указывала Турова Л.А.

Однако доказательств того, что на данном земельном участке ранее производились посадки овощных культур, равно как и невозможность использования земельного участка для посадки овощных культур именно по вине ответчика, истцами не представлено.

Одним из требований истцов является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных положений Гражданского кодекса российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда можно сделать вывод о том, что моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Между тем, исходя из заявленного иска, основанием для компенсации морального вреда, по мнению истцов, являются действия ответчика, препятствующего в пользовании имуществом.

Однако по гражданскому законодательству компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на пользование земельным участком, - не предусмотрена.

Более того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Между тем, истцами не доказано противоправное поведение ответчика в причинении вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                     Грудинин С.В.