Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2012 ~ М-2997/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-3564/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Манукяну С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорова С.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Росгосстрах», Манукяну С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 15 декабря 2011 г. в 16 час. 40 мин. на <данные изъяты> автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Медвежьегорского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Манукян С.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль <данные изъяты> занесло и развернуло на 180 градусов и в его заднюю часть совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Привалова В.В., движущейся во встречном направлении. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> от 15.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Манукяна С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Привалов В.В.

Истица Федорова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Романьков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным ранее основаниям, также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные Федоровой С.Н., в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указал, что поддерживают позицию, изложенную ранее в возражениях.

Ответчик Манукян С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседании.

Третье лицо Привалов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 15.12.2011 г. на <данные изъяты> автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Медвежьегорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Манукяна С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Привалова В.В.

При этом установлено, что водитель Манукян С.А. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, вследствие чего машину развернуло на 180 градусов и в его заднюю часть совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Привалова В.В., движущейся во встречном направлении.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Манукяна С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобилей. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Манукяна С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Манукян С.А. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Манукяна С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Манукяна С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Кроме того, ответчиком Манукяном С.А. была застрахована дополнительная ответственность в размере страховой суммы <данные изъяты>, полис серии №, сроком действия с 09.08.2011 г. по 08.08.2012 г.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к <данные изъяты>., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По определению суда от 08.06.2012 г. была назначена комиссионная судебная экспертиза, при вынесении решения суд считает, что необходимо исходить из указанного заключения, поскольку оно признается судом надлежащим и допустимым. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. – с учетом износа и <данные изъяты>. – без учета износа, стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия определена в <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету <данные изъяты> - <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).

С ответчика Манукяна С.А. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>.).

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты>., которые понесены Федоровой С.Н. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.; с Манукяна С.А. в размере <данные изъяты>.; судебные расходы за проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Федоровой С.Н. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на оплату заключения о стоимости ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Манукяна С.А. в пользу Федоровой С.Н. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова