Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2015 ~ М-365/2015 от 14.07.2015

Гражданское дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пос. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующей судьи Мельник Е.А.,

    при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Власову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования обоснованы следующим: « ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) (далее - Банк) и Власовым ФИО5 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек на срок, составляющий ДД.ММ.ГГГГ месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,90 % в год. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей 03 копейки, из которых:

<данные изъяты> рубль 43 копейки – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей 29 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору;

<данные изъяты> рублей – штраф за образование просроченной задолженности;

<данные изъяты> рублей 31 копейка – неустойка;

0,00 рублей – а также иных платежей, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет – <данные изъяты> рублей 72 копейки; <данные изъяты> рубль 43 копейки – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 29 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору; <данные изъяты> рублей – штраф за образование просроченной задолженности; <данные изъяты> рублей – неустойка.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Власова ФИО5 в пользу <данные изъяты> (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля 51 копейку».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

    Из материалов дела следует:

Согласно платежному поручению ОАО <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>,51 рублей за подачу заявления о взыскании с Власова С.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

Согласно расчету исковых требований общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,03 рублей (л.д.6-8).

Согласно истории операций по кредитному договору имеется вынос учтенных процентов на просрочку, последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно кредитному договору Власов получил кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>,08 под 22,90 % годовых ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. 24-34).

Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Власов С.А. получил кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>,08 под 22,90 % годовых ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. С условиями кредитного договора ознакомлен, согласился, что подтверждается его подписью в указанном кредитном договоре, условиях кредитования физических лиц. Со стороны истца условия договора выполнены.

Вместе с тем, Власов С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. В нарушение условий кредитного договора Власов С.А. нарушает сроки погашения кредита. Последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ, не вносит плату за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

    В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3.0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, в судебном заседании установлена письменная форма соглашения между заемщиком и кредитором о неустойке в размере 3.0 % за несвоевременный возврат кредита (основного долга, процентов).

Согласно расчету неустойки по указанному кредитному договору размер неустойки за просрочку уплаты кредита составляет <данные изъяты>,31 рублей. Расчет неустойки составлен с учетом размера своевременно неуплаченного основного долга и процентов, с учетом размера неустойки, установленного кредитным договором, количества дней просрочки. При таких обстоятельствах, относиться критически к указанному расчету у суда оснований не имеется. При этом истец просит суд взыскать неустойку частично в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность неисполнения кредитных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения указанных обязательств, считает возможным взыскать в качестве неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате нарушения принятых на себя обязательств Власовым на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки: <данные изъяты> рубль 43 копейки – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 29 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору; <данные изъяты> рублей – штраф за образование просроченной задолженности; <данные изъяты> рублей – неустойка.

При таких обстоятельствах, своими действиями Власов причиняет вред истцу в виде не возврата суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки. Каких - либо доказательств подтверждающих его не виновность в причинении указанного вреда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>,51 (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Власову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Власова ФИО5 в пользу ОАО <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей 23 копейки, из них: <данные изъяты> рубль 43 копейки – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 29 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору; <данные изъяты> рублей – штраф за образование просроченной задолженности; <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты>,51 - судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд, а также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                 Е.А. Мельник