Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2015 ~ М-1791/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            15 декабря 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием прокурора Бантеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО7 к ЗАО «Боровичи мебель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что он работал на предприятии ЗАО «Боровичи мебель» с 12 мая 2015г. в должности электрослесаря. Приказом № БМ0000093 от 24 августа 2015 года он был уволен с работы за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает увольнение незаконным, поскольку процедура аттестации и увольнения проведена с нарушениями.

Он не был ознакомлен с Положением об аттестации, с приказом о создании аттестационной комиссии, графике проведения аттестации, утверждении перечня сотрудников, подлежащих аттестации. Перед аттестацией не была проведена должным образом стажировка и обучение, он не был закреплен за более опытным работником, ему никто ничего не объяснял и не показывал. Об аттестации он узнал уже в день самой аттестации, хотя работодатель должен предупредить работника заранее. Более того, на момент аттестации он имел удостоверение группы допуска по электробезопасности, действительное до 28 ноября 2015 года, которое предоставил работодателю по его требованию.

После неудовлетворительного результата первого экзамена, работодатель не произвел никаких действий, не назначил ему повторную стажировку, не направил на обучение. После повторного неудовлетворительного результата экзамена, работодатель сразу же принял решение о его увольнении, ему не были предложены другие вакантные должности на предприятии, хотя они были.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и душевных переживаниях, пострадала его репутация, ему сложно теперь найти работу с такой записью в трудовой книжке. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.

За июнь, июль и август 2015 года его лишили премии по итогам месяца. Инспектор по охране труда составляла «липовые» акты о нарушениях, с которыми его не знакомили под роспись. Так же ему ни разу не было предложено писать объяснительную по поводу нарушений. Каждый месяц он терял половину своего заработка.

Просит суд восстановить его на работе в прежней должности электрослесаря, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обязать работодателя выплатить премию по итогам работы за период с июня 2015 года по август 2015 года.

Истец Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит отменить приказы о лишении его премии за июль и август 2015 года, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Боровичи - мебель» Степанов Л.В. и Гуан Т.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Михайлов А.В. был принят на работу в ЗАО «Боровичи-мебель» на должность электрослесаря, которая предполагает работу с электроустановками, а поэтому требует наличие не менее 3группы допуска по электробезопасности. Михайлову А.В. было предложено предоставить документы подтверждающие наличие данной группы электробезопасности, так как при принятии на работу он уверял, что эти документы у него есть. В связи с тем, что Михайлов А.В. письменно отказался представить документ, подтверждающий наличие у него группы допуска по электробезопасности, было принято решение об отстранении его от работы, прохождении им стажировки с закреплением его за более опытным работником с целью последующего направления его на экзамен в госэнергонадзор. Михайлов А.В. дважды пытался сдать экзамен, но оба раза получил оценку неудовлетворительно. По этой причине 24 августа 2015 года трудовой договор с ним был расторгнут. Так как июль, август 2015 года Михайлов А.В. был отстранен от работы, трудовую деятельность не осуществлял, следовательно, коэффициент трудового участия у него был «0». В связи с этим при расчете ежемесячной премии к Михайлову А.В. применялся КТУ – 0 (согласно Положению о применении КТУ при расчете ежемесячной премии). Просят в удовлетворении иска Михайлову А.В. отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика Гуан Т.В. и Степанова Л.В., заключение прокурора Бантеевой В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что приказом № БМ000000091 от 12 мая 2015 года Михайлов А.В. был принят на работу в ЗАО «Боровичи Мебель» на должность электрослесаря в порядке перевода из ООО «Комплект». При приеме на работу с Михайловым А.В. заключен трудовой договор, он ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, с положением об оплате труда, с положением о применении КТУ и со штатным расписанием (л.д. 39, 31,32, 34-37).

Согласно п.2.4. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328 н, (далее Правила), работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологический персонал должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также применения защитных средств) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Согласно п.4 Приложения № 1 к Правилам, при поступлении на работу (переводе на другой участок работы, замещении отсутствующего работника) работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к оборудованию электроустановок на новом участке.

Инструктаж (первичный) по охране труда на рабочем месте Михайлов А.В. проходил 05 июня 2015 года и 21 июля 2015 года, что подтверждается Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ОГЭ (л.д.73-75).

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик обязан был провести его обучение по электробезопасности, суд признает необоснованным, так как прием на работу, в данном случае на должность электрослесаря, предполагает наличие у кандидата профессионального образования и соответствующих знаний.

Согласно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 за №6 (далее по тексту Правила 2) эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

При этом потребитель обязан обеспечить в том числе:

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

Согласно п. 1.4.19 вышеназванных Правил 2 проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п. 1.4.23.Из представленных в суд документов и пояснений сторон следует, что на должность электрослесаря в ЗАО «Боровичи-мебель» назначается лицо, имеющее начальное или среднее-специальное образование по данной специальности, стаж работы не менее 1 года, группа безопасности не ниже IV (четвертой) (п. 1.5 должностной инструкции электрослесаря). (л.д. 40). С данной Инструкцией истец был ознакомлен 12.05.2015г., что подтверждается листом ознакомления (л.д.35). Таким образом, Михайлову А.В. были известны требования, предъявляемые работодателем к нему при приеме на работу, в том числе необходимость подтверждения группы электробезопасности.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как Михайлов А.В. отказался предоставить в отдел кадров предприятия удостоверение, подтверждающее наличие у него IV группы безопасности, что не отрицается самим истцом и подтверждается его письменным ответом на имя начальника отдела кадров ЗАО «Боровичи-мебель» (л.д. 42), просил обеспечить ему обучение и проверку знаний для получения группы допуска по электробезопасности (заявление Михайлова А.В. от 16.07.2015), приказом №6 от 16.07.2015 он был отстранен от работы на срок до получения допуска к самостоятельной работе и III группу допуска по электробезопасности. (л.д. 48).

Также приказом ЗАО «Боровичи-мебель» №7 от 20.07.2015 Михайлову А.В. назначена стажировка по охране труда на рабочем месте продолжительностью 7 рабочих дней с 21.07.2015 по 29.07.2015, назначен руководитель стажировки – главный энергетик предприятия. (л.д. 49).

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Проверку знаний требований охраны труда Михайлов А.В. прошел, что подтверждается протоколом № 346 от 29 июля 2015 года. (л.д. 50).

В силу п.1.4.34 Правил 2 проверка знаний норм и правил работы в электроустановках работников Потребителей, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора.

На имя начальника Боровичского ОЭнНПБ (госэнергонадзор) 04.08.2015 ЗАО «Боровичи-мебель» было направлено письмо с просьбой проверить знания по электробезопасности у электрослесаря Михайлова А.В. с целью присвоения ему группы допуска.

Проверка знаний каждого работника производится индивидуально (п.1.4.37 Правил 2).

По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности (п.1.4.38 Правил 2).

Приказом № 9 от 05.08.2015 Михайлову А.В. назначена проверка знаний по электробезопасности на 05.08.2015 (л.д. 51).

Приказом № 10 от 05.08.2015 Михайлову А.В. назначена повторная проверка знаний по электробезопасности на 06.08.2015 в Боровичском отделе по энергетическому надзору и промышленной безопасности (л.д. 17). Согласно протоколу № 127 от 06.08.15 при проверке знаний норм и правил работы в электроустановках Михайлов А.В. получил оценку «неудовлетворительно». (л.д. 53).

Как следует из п. 1.4.22 Правил 2, работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки.

Приказом № 11 от 06.08.2015 Михайлову А.В. вновь назначена повторная проверка знаний по электоробезопасности на 20.08.15 в Боровичском отделе по энергетическому надзору. Согласно протоколу № 145 от 20.08.2015 при проверке знаний норм и правил работы в электроустановках Михайлов А.В. вновь получает оценку «неудовлетворительно» (л.д. 59).

24.08.2015 Михайлову А.В. выдано уведомление о невозможности перевода его на другую работу в ЗАО «Боровичи-мебель» в связи с отсутствием вакантных должностей (нижеоплачиваемой работы).

В судебное заседание ответчик представил список сотрудников по должностям по состоянию на 24.08.2015, который подтверждает отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу на день увольнения.

Приказом ЗАО «Боровичи мебель» № БМ0000093 от 24 августа 2015 года Михайлов А.В. уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием к увольнению послужили протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 127 от 06 августа 2015 года, № 145 от 20 августа 2015 года (л.д. 33).

Таким образом, при увольнении Михайлова А.В. нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика судом не установлено, в связи с этим исковые требования Михайлова А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Из Положения об оплате труда ЗАО «Боровичи-Мебель» следует, что премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам предприятия при выполнении следующих показателей: достижение работником установленных производственных показателей, плана выпуска продукции подразделением, отсутствие претензий со стороны покупателей по качеству выпускаемой продукции; успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей (п.2.3).

Согласно ст.191 ТК РФ, премия относится к числу поощрений за труд и применяется к работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда. В связи с этим, руководство предприятия вправе самостоятельно решать вопросы о выплате премии по итогам работы, связанные с результатами труда работников и в зависимости от финансовой возможности предприятия.

Премии начисляются по усмотрению работодателя, то есть является его правом, с учетом индивидуального вклада работника и производственных показателей.

Согласно п.5 Положения о применении КТУ при расчете ежемесячной премии, утвержденного генеральным директором ЗАО «Боровичи-мебель» в качестве базового КТУ принимается единица (1,0). Она является оценкой труда исполнителей и устанавливается тем членам коллектива, которые в расчетном месяце выполнили установленные задания, строго соблюдали требования по технологии производства, качеству работ, охране труда, трудовой дисциплине, иные требования, предусмотренные рабочими инструкциями и должностными обязанностями. Базовый КТУ повышается или понижается в зависимости от индивидуального вклада работающих в пределах от 0,1 до 1.

В связи с тем, что Михайлов А.В. был отстранен от работы, при этом, в нарушение трудовой дисциплины, неоднократно был замечен спящим на рабочем месте, что подтверждается докладными и актами, коэффициент трудового участия у него был понижен на «-1», а именно применен КТУ «0», что отражено в приказах №9 от 15.07.2015 (л.д. 44) и № 10 от 14.08.2015 (л.д. 56).

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанных приказов о депремировании Михайлова А.В. и взыскании с ответчиков не начисленной ему премии за июль и август 2015 года суд не усматривает.

Поскольку суд не установлено в действиях ответчика нарушений трудового законодательства при оплате труда и расторжении трудового договора, требования Михайлова А.В. о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Михайлову ФИО8 к ЗАО «Боровичи – мебель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за июль 2015 года и август 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Савкина

Мотивированное решение

составлено 18.12.2015.