Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 от 01.11.2016

дело № 2-1589/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея                                     15 декабря 2016 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Зейского района Максименко Я.В.,

представителя истца Лапо Е.М., представителя ответчика Стукалина К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисюк И.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плисюк Е.С. к Плисюку С.М. о выселении,

                     у с т а н о в и л:

    Плисюк И.В. и Плисюк Е.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован Плисюк С.М.

    Плисюк И.В. обратилась в суд с иском к Плисюку С.М. о выселении ответчика из указанной квартиры и снятии его с регистрационного учета, в обоснование указав, что ответчик является бывшим членом ее семьи, систематически нарушает права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

Плисюк Е.С. заявила самостоятельные требования, аналогичные требованиям истца, - о выселении Плисюка С.М. из квартиры и снятии его с регистрационного учета.

Истец Плисюк И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Лапо Е.М. в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что Плисюк И.В. и Плисюк Е.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в нем также проживает и зарегистрирован ответчик Плисюк С.М., который является бывшим членом их семьи, после расторжения брака он из квартиры не выехал, однако семейные отношения между истицей, третьим лицом и ответчиком прекращены, воспитанием дочери он не занимается, материально не помогает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, дочь не поддерживает с отцом никаких отношений, между собственниками и ответчиком сложились неприязненные отношения. Своим противоправным поведением ответчик делает невозможным совместное проживание, препятствует истцу и ее дочери пользоваться жилым помещением, в период проживания, до помещения в психиатрическую больницу, вел себя вызывающе, агрессивно, постоянно грубил, сломал дочери руку, в связи с чем, обучаясь в <адрес>, она боится приезжать в собственную квартиру, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Истица также боится встречаться с ответчиком в квартире, вынуждена спать при закрытых дверях. Находясь в квартире, ответчик круглосуточно пользуется светом, специально открывает краны, водяная насосная станция постоянно качает воду, которая сливается по трубам, наполняя септик, справляет естественные надобности возле дома. После совершения в отношении дочери противоправного деяния, эксперты признали <данные изъяты>, в настоящее время он проходит <данные изъяты>. Однако его вещи находятся в доме, он остается зарегистрированным в квартире истца. Плисюк Е.С. не поддерживает с отцом никаких отношений с момента совершения в отношении нее противоправного деяния и по настоящее время, по телефону и иным образом они не общаются, материальные отношения между ними отсутствуют, содержит дочь только мать, родители ответчика и сам ответчик ей материально не помогают. Неоднократно истица и ее дочь обращались с письменными заявлениям на поведение ответчика в полицию. 23 июля 2014 года истица обратилась в МО МВД России «Зейский» с заявлением о нанесении побоев дочери; 29 декабря 2014 года - с заявлением о привлечении Плисюка С.М., который в течение суток не выключает электроприборы; 30 декабря 2014 года - с заявлением обращалась Плисюк Е.С. по поводу словесных угроз Плисюка С.М. в ее адрес. Неоднократно в устной форме истица и ее дочь высказывались ответчику предупреждения о выселении из квартиры, после которых ответчик свое поведение не изменил. В интересах доверителя просит выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по этому адресу, возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плисюк Е.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 8 декабря 2016 года третье лицо Плисюк Е.С. на удовлетворении требований настаивала, поясняла, что в 2008 году ее мать приобрела квартиру по адресу: <адрес>, некоторое время они проживали в ней всей семьей: она, мать и отец, уже в то время отец не работал, работала только мать, которая и содержала ее. Продукты, которые покупала мать, отец брал без разрешения, сам продукты не покупал. С 12 лет отец перестал заниматься ее воспитанием, в отношении нее ничем не интересовался, постоянно кричал на нее, мог толкнуть, уронить со стула, постоянно угрожал ей и матери. Она боялась оставаться дома одна, ей приходилось проводить время у подруг, пока мать не придет с работы. Когда оставались с отцом в доме вдвоем, она запиралась у себя в комнате. Отец мог постоянно лить воду, не выключать сутками свет, мог запереться в ванной комнате, чем лишал их возможности пользоваться ею. Для выпускного вечера все необходимые вещи приобретала для нее мать. Отец на выпускной вечер не приходил, присутствовала там только мать. В 2014 году, после окончания школы перед поступлением в институт, ответчик сломал ей правую руку, она не могла рисовать, хотя ею была выбрана творческая профессия, о чем отец знал. После этого никаких семейных отношений с ответчиком они не поддерживают, общее хозяйство не ведут, общего семейного бюджета не имеют, никакой заботы друг по отношению к другу не проявляют, не интересуются судьбой друг друга. После окончания школы с отцом она не виделась, по телефону с ним не разговаривала, где он сейчас, ей неизвестно, также не поддерживает связи и с родственниками со стороны отца. С матерью ежедневно общается, постоянно приезжает на каникулы, мать ее материально поддерживает. Неоднократно мать и она устно предупреждали ответчика о его выселении из квартиры в связи с его поведением, угрозами в их адрес, при таких разговорах никто, кроме них, не присутствовал, поведение ответчика после таких разговоров не изменилось, возражает против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Ответчик Плисюк С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в с его участием, против удовлетворения требований возражает, считает, что ему принадлежит часть квартиры.

Представитель ответчика Стукалин К.В. в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражал, не оспаривал, что между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, однако указывал, что ответчик остается отцом по отношению к своей дочери Плисюк Е.С., не лишен в отношении нее родительских прав, поэтому не может быть бывшим членом ее семьи, кроме того, ответчик беспокоится за дочь, через родственников они узнают друг о друге, так как в учреждении, где в настоящее время находится ответчик, нет возможности для телефонных переговоров. Также ему известно, что отец Плисюка С.М., дедушка Плисюк Е.С., во время нахождения в <адрес> всегда останавливается у нее (Плисюк Е.С.) в квартире, они общаются. С момента расторжения брака истица чинит ответчику препятствия в пользовании помещением: закрывает кухню, не дает пользоваться вспомогательными помещениями, вследствие чего они ссорятся, одна из таких ссор стала причиной привлечения ответчика к уголовной ответственности. В квартире у ответчика имеется своя комната, в которой он проживает, когда приезжает в г.Зею на лечение в больницу и для покупки лекарств, в комнате находятся его личные вещи. Другого жилого помещения в г.Зее он не имеет, при этом нуждается в жилище именно в данном населенном пункте, так как здесь находятся лечебные учреждения, кроме того, он намерен после выхода из больницы вернуться к нормальной жизни, устроиться на работу в г.Зее. В <адрес> проживают родителя Плисюка С.М., ответчик с ними некоторое время проживал, так как истица ограничила ему доступ в спорную квартиру. Проживать с родителями он не может, так как является инвалидом, ему необходима медицинская помощь, в которой он постоянно нуждается, эта помощь может быть предоставлена ему только в больнице г.Зеи. В случае удовлетворения требований просит сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на неопределенный срок в связи с необходимостью постоянного получения ответчиком медицинской помощи в г. Зее.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 мая 2015 года с учетом постановления Зейского районного суда от 26 июня 2015 года Плисюк С.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ к Плисюку С.М. применена принудительная мера медицинского характера <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, с 14 августа 2015 года по настоящее время Плиюк С.М. находится <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    По смыслу указанных правовых норм, лицу, участвующему в деле, судом должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов; предоставлено время, достаточное с учетом его положения для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

    Указанные требования процессуального закона судом соблюдены, Плисюку С.М., находящемуся на <данные изъяты> и лишенному в связи с <данные изъяты> возможности лично присутствовать в судебном заседании, разъяснены его права и обязанности (в том числе право на представление суду письменного отзыва на исковое заявление либо иных документов, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно без помощи суда, ведение дела через своего представителя), направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые им получены 17 ноября 2016 года, ответчик заблаговременно извещен о рассмотрении дела в судебных заседаниях 23 ноября 2016 года, 8 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года.

    Свое право быть выслушанным судом в доступной форме ответчик реализовал, представил суду письменные объяснения по иску, обеспечил участие в судебных заседаниях своего представителя, данных о том, что ответчик не понимал сути извещений, не имеется, недееспособным Плисюк С.М. решением суда не признавался.

    При этом действующим процессуальным законодательством доставка лиц, проходящих <данные изъяты> в соответствии с главой 15 УК РФ, в судебное заседание по гражданскому делу с целью обеспечения их личного участия не предусмотрена.

    При таких данных суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства Плисюка С.М. о рассмотрении дела с его участием и рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаи произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

По смыслу закона положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

    В судебном заседании установлено, что Плисюк И.В. и Плисюк Е.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован Плисюк С.М.

    Плисюк И.В. и Плисюк Е.С. обратились в суд с требованиями о выселении Плисюка С.М. из указанного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета в связи с тем, что ответчик является бывшим членом их семьи, систематически нарушает права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

    В соответствии с положениями статей 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Обсуждая довод ответчика о том, что он является собственником части квартиры по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

    Как видно из материалов дела, Плисюк И.В. и Плисюк Е.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? и ? доли в праве собственности соответственно.

    Решением Зейского районного суда от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2016 года, отказано в удовлетворении требования Плисюка С.М. о признании ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> совместно нажитым в период брака имуществом и его разделе, указанная доля в праве собственности признана личной собственностью Плисюк И.В.

Таким образом, в отношении права пользования спорным жилым помещением действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяется на Плисюка С.М. в случае признании его бывшим членом семьи собственников этого жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 указанного постановления определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из анализа указанных норм права следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

    В соответствии со ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

    Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между супругами Плисюк И.В. и Плисюк С.М.

    Также судом установлено, что между сторонами спора, включая отца и дочь, сложились неприязненные отношения, взаимное уважение, забота и поддержка между ними, общий бюджет и интересы, ответственность друг перед другом отсутствуют, совместное хозяйство не ведется, в связи с агрессивным поведением ответчика истица и третье лицо опасаются находиться с ним в спорном жилом помещении, при этом такие обстоятельства установлены и на момент помещения ответчика в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Данный факт подтверждается как пояснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ПМА, из которых следует, что между истцом, третьим лицом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые препятствуют их совместному проживанию, некоторое время он проживал у них (родителей) в <адрес>, периодически ездил в г. Зею для получения медицинской помощи, останавливался у родственников, дочь Плисюк Е.С. отца игнорирует, прекратила общение не только с ним, но и со всеми родственниками по его линии, не общается ни с ним, ее дедом, ни с бабушкой, в настоящее время ответчик дочери материальной помощи не оказывает, поскольку она достигла совершеннолетия, со слов сына ему известно, что около трех лет назад он повредил дочери руку, когда та рвалась к нему в комнату за дисками, после этого он был помещен в психиатрическую больницу, также ему известно, что ответчик из пенсии давал дочери деньги на выпускной и до ее совершеннолетия, со слов сына, материально помогал дочери, он (свидетель) общается с сыном, они разговаривают по телефону примерно два раза в неделю, тот интересуется дочерью.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания свидетеля о том, что до совершеннолетия дочери ответчик участвовал в ее содержании, не влияют на жилищные права ответчика по отношению к спорному жилому помещению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, Плисюк Е.С. является дочерью ответчика, который обязан до совершеннолетия содержать ее в силу закона. Также суд учитывает, что ПМА очевидцем оказания ответчиком материальной поддержки дочери не являлся, об этих обстоятельствах ему известно со слов сына Плисюка С.М., в связи с чем в указанной части показания свидетеля ПМА суд при оценке взаимоотношений, сложившихся между участниками процесса, не учитывает.

Показания свидетеля о том, что ответчик во время телефонных разговоров с ним интересуется дочерью, также не свидетельствует о наличии заботы о дочери со стороны Плисюка С.М., поскольку ответчик, как следует из показаний свидетеля, не лишен возможности личного общения с дочерью по телефону, однако данные о реализации или попытках реализации такого права в материала дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что семейные отношения между истцом, третьим лицом с одной стороны и ответчиком - с другой прекращены, что в силу закона у ответчика, как бывшего члена семьи собственников, влечет утрату права пользования спорным жилым помещением.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года № 455-0, от 18 октября 2012 года № 1837-0 и другие).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вместе с тем, судом недобросовестности со стороны истца и третьего лица не установлено, поскольку ими заявлено о нарушении жилищных прав.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением собственником жилого помещения и членами его семьи осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 5,6 Правил).

Судом установлено, что ответчик Плисюк С.М. систематически нарушает права и законные интересы проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес> граждан: Плисюк И.В. и Плисюк Е.С.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, ответчик Плисюк С.М. ведет себя агрессивно, грубо и вызывающе, высказывает угрозы, сломал дочери руку, препятствует истцу и ее дочери пользоваться жилым помещением, что делает невозможным проживание истца и третьего лица в квартире, круглосуточно расходует электроэнергию и заполняет септик, не работает, не оплачивает коммунальные услуги. По фактам систематического нарушения прав истица и третье лицо неоднократно обращались в правоохранительные органы. В период совместного проживания они опасаются за свою жизнь и здоровье.

Данные обстоятельства подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский», следует, что Плисюк С.М. является <данные изъяты>, не работает, проживает по адресу: <адрес> бывшей супругой Плисюк И.В. и дочерью Плисюк Е.С., иногда проживает у родителей в <адрес>, взаимоотношения в семье плохие, жалоб от соседей на поведение и образ жизни не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Согласно данным, представленным МО МВД России «Зейский», в дежурную часть МО МВД России «Зейский» в период с 2014 года по настоящее время в отношении Плисюк С.М. поступали заявления: 23 июля 2014 года - Плисюк И.В. о том, что ее бывший муж Плисюк С.М. нанес побои дочери Плисюк Е.С.; 29 декабря 2014 года - Плисюк И.В. о том, что Плисюк С.М. в течение суток не выключает электроприборы; 30 декабря 2014 года - Плисюк Е.С. о том, что Плисюк С.М. высказывал в ее адрес словесные угрозы.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Зейский» от 31 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Плисюка С.М. состава преступления, при этом установлено, что Плисюк С.М. проживает с бывшей супругой Плисюк И.В. по адресу: <адрес>, у них постоянно происходят скандалы из-за того, что Плисюк С.М. заполняет септик и сутками расходует электроэнергию, что приводит к увеличению материальных затрат для Плисюк И.В., 29 декабря 2014 года Плисюк И.В. поставила на электрощит замок, так как Плисюк С.М. поменял провода в электрощите, нарушив правильную схему, что могло привести к пожару. Плисюк С.М. пояснил, что зарегистрирован по данному адресу, пользуется электроэнергией и водой для своих нужд и потребностей, воду в унитаз сливал специально несколько раз, чтобы бывшая жена не строила ему «козни».

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Зейский» от 2 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Плисюка С.М. состава преступления, при этом установлено, что после опроса Плисюка С.М. по заявлению Плисюк И.В. последняя с участковым БЕА вышла на улицу, а второй сотрудник ТМА, который был в гражданской форме, остался в квартире. В это время Плисюк Е.С. вышла из ванной комнаты. Плисюк С.М., увидев ее, стал на нее кричать, угрожать, что приедет в <адрес> и убьет ее, придушит. В это время Плисюк СМ. сидел в кресле, с него не вставал, оружия или предметов используемых в качестве оружия у него не было. По данному факту Плисюк С.М. пояснил, что с дочерью разговаривал на повышенных тонах, в адрес дочери угроз не высказывал, предметов не использовал, сидел в кресле и ничего не предпринимал.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 мая 2015 года с учетом постановления Зейского районного суда от 26 июня 2015 года Плисюк С.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости умышленное причинение Плисюк Е.С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно поднадкостничный перелом в нижней трети левой локтевой кости, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ к Плисюку С.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде <данные изъяты>.

При этом заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 18 февраля 2015 года установлено, что Плисюк С.М. <данные изъяты>

Согласно данным ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области на Плисюка С.М. последние сведения индивидуального (персонифицированного) учета, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет поступили от МБУ Центр по обслуживанию образовательных учреждений Зейского района«» за отчетный период с 1 июля по 26 сентября 2012 года, Плисюк С.М. является получателем страховой пенсии <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты в УПФР в г. Зея и Зейском районе.

При рассмотрении дела суд учитывает, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи (бывшими членами семьи), в том случае если такие лица нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года).

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года).

В судебном заседаниями из пояснений истца, третьего лица и свидетеля ПМА установлено, что Плисюк С.М. неоднократно предупреждался о необходимости прекращения противоправных действий, нарушающих правила пользования жилым помещением, права и законные интересы проживающих в нем граждан.

Поскольку судом установлено, что ответчик после предупреждений продолжает свое противоправное поведение, постольку данные обстоятельства влекут утрату права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что действующее жилищное законодательство досудебного порядка для предъявления требований о выселении не предусматривает.

То обстоятельство, что истец и третье лицо не установили ответчику срок для выселения из спорного жилого помещения, не освобождает ответчика от обязанности прекратить пользоваться спорным жилым помещением в силу закона.

    Какое-либо соглашение между собственниками квартиры и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключалось, доказательств обратного не представлено. Ответчик не относится к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещением.

    Наличие в договоре дарения от 4 сентября 2008 года, заключенного между Плисюк И.В. и Плисюк Е.С., в интересах которой действовал Плисюк С.М., пункта, предусматривающего сохранение за Плисюком С.М. права проживания и регистрации в указанной квартире после подписания договора, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку соглашение о порядке пользования ответчиком спорной квартирой заключено между собственниками этого помещения, а не собственниками квартиры и ответчиком, и в тот момент, когда он являлся членом семьи Плисюк И.В.

Отсутствие у Плисюка С.М. иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании не является основанием к отказу в удовлетворении требований собственников жилого помещения о выселении ответчика, не имеющего право пользования жилым помещением.

Доводы о нуждаемости ответчика в жилом помещении в г. Зее в связи с необходимостью получения медицинской помощи, о наличии его личных вещей в спорной квартире также не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку как ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ каких-либо изъятий в отношении определенных категорий граждан, в частности нуждающихся в постоянной медицинской помощи, не содержит.

    Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

    Представителем ответчика заявлено требование о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на неопределенный срок, истец и третье лицо против сохранения за Плисюком С.М. такого права возражали.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание, что ответчик не имеет иного жилого помещения на праве собственности, однако имеет реальную возможность проживать с родителями в <адрес>, с которыми проживал ранее, во время конфликтов с бывшей супругой, а также на момент рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении него, что подтверждается материалами дела № 1-46/2015, и которые готовы предоставить ему право проживания в своей квартире в будущем.

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости сохранения за Плисюком С.М. права проживания в спорной квартире на неопределенный срок в связи с его постоянной нуждаемостью в медицинской помощи опровергаются показаниями свидетеля Плисюка С.М. о том, что на прием к врачу он ходит один раз в месяц, что не требует постоянного проживания в г. Зее, а также регулярно получает стационарное лечение в больнице г. Зея, что предполагает постоянное нахождение в стационарном отделении медицинского учреждения.

Кроме того, реализация жилищных прав истца и третьего лица не может быть поставлена в зависимость от нуждаемости ответчика в получении медицинской помощи, притом, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Плисюк И.В. и Плисюк Е.С. о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Сам факт регистрации либо прописки лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца и третьего лица о выселении Плисюка С.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плисюк И.В. и Плисюк Е.С. удовлетворить.

Выселить Плисюка С.М. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Плисюка С.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года

Судья                                         Е.В. Охотская