Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8613/2016 ~ М-8506/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-8613/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» к закрытому акционерному обществу «ДУБЛЬ-ГЕО», Андрейченко Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр инновационных технологий» обратился в суд с иском к ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», Андрейченко Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЦИТ» и ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) №*** от 12.01.2015 года, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли путем осуществления экономической деятельности. ООО «ЦИТ» внесло во вклад для совместной деятельности денежные средства в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №*** от 28.01.2015 года. 28.04.2016г. между ООО «ЦИТ» и ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества, по условиям которого ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» обязуется вернуть ООО «ЦИТ» внесенный вклад в виде денежных средств в размере <***> до 31.07.2016г. В обеспечение своих обязательств по соглашению о расторжении договора простого товарищества, был заключен договор поручительства от 28.04.2016 года между ООО «ЦИТ» и Андрейченко Н.А., который принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» своих обязательств по возврату ООО «ЦИТ» денежных средств в размере <***>, возникшего вследствие расторжения договора простого товарищества на основании соглашения о расторжении. 01.09.2016 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства, внесенные во вклад для совместной деятельности по договору простого товарищества в размере <***>, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦИТ»- Бартузанов А.В., действующий по доверенности от 17.05.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчиков Харитоненко В.Н., действующий в интересах ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» на основании приказа от 02.08.2016г., по доверенности от 25.11.2016г. за Андрейченко Н.А., против исковых требований возражал, пояснил, что договор простого товарищества заключался от имени ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в лице директора Фролова А.С., денежные средства внесенные сторонами в качестве вкладов были вложены в оплату драгоценных металлов, соглашение о расторжении договора, заключено от имени ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в лице вновь назначенного директора Тимофеева И.Б. На основании решения от 02.08.2016г. он (Харитоненко В.Н.) приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 02.08.2016г., раздел имущества товарищей не производился, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст.1042 настоящего Кодекса).

В силу п.1 ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии со ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом вышеуказанного, согласно нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2015г. между ООО «Центр инновационных технологий» (товарищ 1) и ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в лице генерального директора Фролова А.С. (товарищ 2) на неопределенный срок был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) №*** по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления экономической деятельности, которой занимаются стороны не противоречащей закону цели.

Согласно п.2.1.1 договора ООО «Центр инновационных технологий» в качестве вклада в совместную деятельность вносит денежные средства в размере <***>; профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.2.1.2 ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в качестве вклада вносит: система серверного оборудования Isilon VNX5200 DPE25Х2.5; профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; автоматизированная географическая информационная система управления земельно-имущественным комплексом промышленных предприятий («DEIMA PLANT- ГИС ЗИК»)-1 автоматизированное рабочее место; автоматизированная информационная система управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами («DEIMA CIVIL- АИС УМИ»)- 1 автоматизированное рабочее место; информационная система обеспечения градостроительной деятельности («Deima Civil-ИСОГД»)-1 автоматизированное рабочее место.

Согласно уточняющей справке ООО «ЦИТ» в адрес ОАО «Сбербанк России» (л.д.15-16) просит считать верным следующее назначение платежа по платежному поручению №*** от 28.01.2015 на сумму <***>- оплата по договору №*** от 12.01.2015г.

Факт внесения ООО «ЦИТ» вклада в совместную деятельность в размере <***> сторонами не оспаривается.

В силу п.3.1 договора простого товарищества внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с п.6.2 договора простого товарищества товарищ, желающий прекратить настоящий договор, должен известить другого товарища в письменном виде на позднее 3 месяцев до предполагаемого выхода из договора. В течение 3-х месяцев с момента поступления заявления о выходе из договора товарищи должны произвести раздел имущества являющегося их общей долевой собственностью.

Договор прекращает действовать, в том числе при расторжении договора по взаимному согласию или по требованию одного из товарищей в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.6.6 договора).

28.04.2016 года между ООО «ЦИТ» и ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в лице генерального директора Тимофеева И.Б. заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны пришли к согласию о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) №*** от 12.01.2015г. с момента заключения соглашения. Вклады, внесенные товарищами, подлежат возврату без выплаты дополнительного вознаграждения.

В силу п.2.1 соглашения товарищ 2 обязуется вернуть товарищу 1 денежные средства в размере <***>, перечисленные товарищем 1 товарищу 2 на основании платежного поручения №*** от 28.01.2015г., возврат должен быть осуществлен в срок до 31.07.2016г. В силу п.2.2 соглашения имущество, внесенное товарищем 1 возвращается в собственность товарищу 1 (л.д.17).

28.04.2016г. между ООО «ЦИТ» (кредитор) и Андрейченко Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» обязательств по возврату кредитору денежных средств в размере <***>, возникшего вследствие расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности) №*** от 12.01.2015г. на основании соглашения о расторжении от 28.04.2016г.

13.09.2016г. и 14.09.2016г. ответчиками были получены претензии от ООО «ЦИТ» с требованием вернуть внесенные в качестве вклада денежные средства в размере <***> (л.д.20-21), которые оставлены без удовлетворения.

Проанализировав условия договора простого товарищества №*** от 12.01.2015г. и условия соглашения о расторжении договора от 28.04.2016г., суд констатирует, что в договоре простого товарищества условие о возврате участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада сторонами не согласовано.

С учетом установленных судом обстоятельств, установив, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) №*** от 12.01.2015г. является расторгнутым, раздел имущества являющегося их общей долевой собственностью не произведен, и как установлено судом истец с требованиями о выделе его доли в общем имуществе товарищей или выплате ему стоимости его доли в общем имуществе товарищей не обращался, настаивал на заявленном требовании о взыскании солидарно суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества, с учетом того, что, внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, равно как и с поручителя, так как это противоречит природе договора данного вида, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом, суд отмечает, что отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» к закрытому акционерному обществу «Дубль-Гео», Андрейченко Н.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> В.В. Кочнева

<***>

<***>