Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 13.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.                                 с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Селиверстовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-16/2023 по апелляционной жалобе ответчика Тимохина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мещановой ФИО9 к Тимохину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым постановлено:

«Исковое заявление Мещановой Н.Н. к Тимохину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тимохина М.А. (<данные изъяты>) в пользу Мещановой Н.Н. (<данные изъяты>):

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 36 200 руб.;

- стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 521,4 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб.,

а всего взыскать сумму в размере 43 007,4 руб.»,

Установил:

Мещанова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Тимохину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Тимохин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный около указанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мещановой Н.Н. на праве собственности. В ходе проведения административного расследования сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» виновным в совершении данного ДТП признан Тимохин М.А., в действиях которого усмотрено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД), при этом Тимохин М.А. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мещановой Н.Н. составляет 36 200 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 5 000 руб., почтовые расходы по отправке заинтересованным лицам телеграммы о проведении осмотра транспортного средства составили 521,4 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мещанова Н.Н. просила взыскать с Тимохина М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 200 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 521,4 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 286 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе (<данные изъяты>) ответчик Тимохин М.А. просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный истцом акт экспертного исследования <данные изъяты> № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков средняя стоимость заднего бампера на автомобиль <данные изъяты> составляет 6 205,5 руб., средняя стоимость нормо-часа работ по <адрес> составляет 750 руб. В связи с изложенным с размером ущерба, указанным в акте экспертного исследования <данные изъяты> №, он не согласен, считает его завышенным. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора, необоснованное взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при наличии экспертизы, объективно подтверждающей размер ущерба, он был готов возместить истцу ущерб во внесудебном порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Тимохина М.А. адвокат Селиверстова Г.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и истец, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд не явились.

На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, в частности, определения инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Тимохин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения указанного маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мещановой Н.Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца - повреждены задний бампер, заднее левое крыло. Водитель Тимохин М.А.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Тимохин М.А. подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны Мещановой Н.Н. не установлено, в момент ДТП она в автомобиле не находилась, водителем, и соответственно участником ДТП, не являлась.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тимохин М.А. подвергнут административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно акту экспертного исследования эксперта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 36 200 руб. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в определении инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Специалист при этом руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Пояснил, что все заинтересованные лица на осмотре автомобиля присутствовали. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля сделан по ценам официального дилера и СТО на территории <адрес>, Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, он не руководствовался, поскольку для этого оба участника должны иметь полис ОСАГО. Имевшаяся до ДТП царапина на бампере автомобиля на выводы о стоимости повлиять не могла.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное выше заключение специалиста ФИО5, компетенция которого как эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждена материалами дела (<данные изъяты>). Выводы, изложенные в заключении специалиста, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления относимости выявленных механических повреждений автомобиля истца к спорному ДТП и определению размера причиненного ущерба сторонами не заявлено как мировому судье, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что ответчик Тимохин М.А., виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме, то есть в размере 36 200 руб.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем таких оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика по делу не усматривается.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо было руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика). Как верно указано в обжалуемом решении, на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Единая методика применяется для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Тимохина М.А. застрахована по полису ОСАГО не была, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не имеется, в связи с чем представленный ответчиком собственный расчет на сумму 19 097 руб. мировым судьей обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебной претензионной процедуры суд учесть не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка не предусмотрено, что правильно указано в решении мирового судьи.

Данные доводы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, который пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Обжалуемым решением с ответчика обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканы в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, в размере 521,4 руб. Данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 5, 35, 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимохина М.А. на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     А.Ю. Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 25.07.2023.

Судья                                 А.Ю. Полянский