Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2011 ~ М-2305/2011 от 01.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истцов Князевой Н.А.( устные заявления истцов),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Максимова Л.З., Лыхина С.В. и Санникова О.А. к товариществу собственников жилья «Кедр»-25 о признании решений общих собраний собственников жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Л.З., Лыхина С.В. и Санникова О.А. обратились к ТСЖ «Кедр»-25 с исковыми требованиями о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №, № и № по <адрес>, соответственно, от 10 февраля 2009 года, оформленных отдельными протоколами № 2, недействительными.

Определением суда от 16 сентября 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковых заявлениях и в судебном заседании лично и через своего представителя Князеву Н.А. истцы свои требования мотивировали следующим. Они являются собственниками жилых помещений в указанных домах: Максимова Л.З.- <адрес>, Лыхина С.В.- <адрес> Санникова О.А.- <адрес>; данные жилые дома входят в состав ТСЖ «Кедр»-25. В июне 2009 года из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг им стало известно о начислении дополнительных сумм по статье «капитальный ремонт» в размере 5% от общих расходов на капитальный ремонт дома. Они, как и другие жильцы их домов пытались выяснить в ТСЖ, в связи с чем им к оплате предъявлены эти суммы. Ответчик им пояснил, что их дома вошли в программу капитального ремонта за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ и, поэтому, согласно требований Федерального закона № 185- ФЗ, собственники должны оплатить 5 % от суммы, выделяемой на ремонт дома. О том, что решение об утверждении доли финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5% от сметной стоимости, принято на внеочередном общем собрании собственников помещений от 10.02.09г., им стало известно только в июне 2011 года. 19.11.07. состоялось общее собрание собственников помещений их домов и <адрес>; на собрании были приняты решения об участии в программе капитального ремонта указанных домов за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, о софинансировании капитального ремонта собственниками помещений в размере 5 % от суммы расходов на капитальный ремонт(ежемесячными платежами) и об утверждении смет с предварительными суммами расходов по капитальному ремонту указанных домов. Собственники помещений в домах, в том числе и они, были уверены, что к началу проведения работ в 2009 году, каждый дом накопит необходимую сумму в размере 5 % от общих расходов на капитальный ремонт. В 2009 году этих сумм не оказалось и они, как и некоторые другие жители их домов, отказались оплачивать суммы, указанные в квитанциях за июнь 2009 года. В июне 2011 года из разговоров с соседями им стало известно о том, что ТСЖ «Кедр-25» подало иски к собственникам нескольких квартир о взыскании указанных сумм и представило в суд протоколы общих собраний собственников помещений в их домах от 10.02.09г.. Таким образом, они только в июне 2011 года узнали о наличии оспариваемых решений, полагают их незаконными по следующим основаниям. Полагают, что собраний не проводилось, так как объявлений об их проведении не размещалось, уведомлений о проведении собраний они не получали, результаты голосования до них доведены не были. Протоколы общих собраний являются поддельными, эти протоколы составлены путем копирования других протоколов- подписи собственников датированы ноябрем месяцем вместо сентября, в протоколе по дому № последний лист содержит перечень собственников <адрес>. В связи с изложенным, просят признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №, № и № по <адрес>, соответственно, от 10 февраля 2009 года, содержащиеся в отдельных протоколах № 2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; ранее, в предварительном судебном заседании, действуя через своих представителей Боровик С.Ю. и Косынюк Н.М. и в отзыве на исковые требования, иск не признал, свою позицию мотивировал следующим. В период с 05.02.09г. по 10.02.09г. были проведены общие собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов. Единственной целью проведения данных собраний являлось софинансирование капитального ремонта жилых домов собственниками в размере 5 % и получение денежных средств из федерального бюджета с целью проведения капитального ремонта дома. Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были внесены в отдельные протоколы № 2 от 10.02.09г.. Подлинники протоколов от 10.02.09г. были направлены ответчиком в МУ «Единый заказчик» для осуществления финансирования капитального ремонта домов; до настоящего времени подлинники протоколов ответчику не возвращены, подлинников протоколов у ответчика не имеется и, представить их в суд не представляется возможным. В сентябре 2009 года дома были отремонтированы, что подтверждается актами о приемке результатов работы от 14.09.09г.. Как следует из исковых заявлений истцов, последним стало известно о результатах голосования в июне 2009 года, когда они получили квитанции за июнь 2009 года, в которых были указаны начисленные суммы за проведение капитального ремонта. В той же квитанции ТСЖ сделало ссылку на закон, регламентирующий данные отношения, согласно которому для участия в данной программе необходимо предоставление решения общего собрания собственников помещений дома о порядке софинансирования собственниками помещений проведения капитального ремонта. В связи с изложенным полагает, что истцы пропустили установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решений общих собраний собственников помещений в жилых домах. Кроме того, при рассмотрении Минусинским городским судом гражданских дел по аналогичным исковым требованиям, было установлено, что другие собственники помещений в домах в октябре 2009 года обращались в правоохранительные органы с заявлениями в связи с несогласием с указанными решениями. Указанные обстоятельства также подтверждают факт того, что до собственников помещений надлежащим образом доводились результаты голосования на общих собраниях. Таким образом, истцами пропущен установленный законом специальный шестимесячный срок обжалования оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, согласно требований статьи 46 ГПК РФ, для отмены принятых общим собранием решений необходимо установление нарушения прав истцов или причинение им убытков. В данном же случае, был проведен капитальный ремонт домов на значительные суммы: <адрес>- на сумму 1854400 рублей, <адрес>- на сумму 1144200 рублей, <адрес>- на сумму 1825100 рублей. Таким образом, оспариваемыми решениями права истцов нарушены не были и, убытков им причинено не было. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

В суд сторонами также представлены и судом истребованы в качестве доказательств: протоколы № 2 от 10.02.09г.; реестры собственников многоквартирных <адрес> по <адрес>; объявления ТСЖ «Кедр- 25»; счета- фактуры от 14.09.09г.; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; квитанции за июнь 2009 года; решение Минусинского городского суда от 02.09.11г.; квитанции об оплате квартплаты; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление от 22.07.10г.; заявление собственников в ОВД от 16.10.09г.; расчеты истцов.

Выслушав истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы утверждают, что общих собраний фактически не проводилось: собственники помещений ни о собрании, ни о его результатах не извещались, голосование не проводилось; в связи с чем, оспариваемые протоколы не соответствуют действительности и, должны быть признаны недействительными.

Судом установлено, что у ответчика не имеется оригиналов оспариваемых истцами протоколов, как следует из материалов дела(постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.10г.- л.д. 47-48) не имелось оригиналов данных протоколов и на момент проведения проверки в 2010 году. Суду не представлено доказательств фактического существования оспариваемых протоколов.

Как следует из представленных в суд светокопий оспариваемых протоколов, голосование собственников производилось путем проставления подписей в приложениях к протоколу- реестрах собственников домов. В ходе проведения по заявлению жителей указанных домов доследственной проверки исследовались доводы заявителей о подложности протокола от 10.02.09г.. При этом, было установлено наличие в протоколе подписей лиц, уже умерших к моменту голосования, ряд собственников заявил о том, что от имени в протоколе расписались не они.

Кроме того, как следует из представленных в суд светокопий протоколов, подписи собственниками помещений выполнены и датированы ноябрем месяцем, а не сентябрем, как следует из протокола(л.д. 8-10, 109- 112, 125-127). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подписи были проставлены не в сентябре месяце, а в ноябре, что противоречит тексту протоколов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы истцов о том, что собраний собственников жилых домов фактически не проводилось, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического проведения в период с 05.02.09г. по 10.02.09г. общих собраний в указанных многоквартирных домах. Так, суду не представлены доказательства извещения собственников о проведении собраний, подлинники оспариваемых протоколов и реестры собственников, в которых имеются подписи, выполненные от имени собственников помещений в домах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано фактическое проведение общих собраний собственников жилых домов №, № и № по <адрес> в <адрес> в период с 05.02.09г. по 10.02.09г. и принятия на них оспариваемых истцами решений.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

В связи с изложенным, суд полагает, что оспариваемые решений подлежат признанию судом недействительными, как нарушающие права истцов, так как данные решения оказывают непосредственное влияние на имущественные права и обязанности истцов, так как ими утверждаются сметы расходов на капитальный ремонт домов и утверждается доля финансирования капитального ремонта собственниками помещений.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает необоснованными, так как в суд не представлено доказательств того, что истцам было известно до июня 2011 года о существовании оспариваемых протоколов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова Л.З., Лыхина С.В. и Санникова О.А. к товариществу собственников жилья «Кедр»-25 о признании решений общих собраний собственников жилых помещений недействительными удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в <адрес> от 10.02.09г..

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в <адрес> от 10.02.09г..

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в <адрес> от 10.02.09г..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: