Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 (2-8003/2016;) ~ М-7667/2016 от 23.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> тракт, в районе <адрес> между автомашинами «БМВ 325i» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6 и «Мерседес Бенц S AMG» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, и просит взыскать страховое возмещение в сумме 324800 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7000 рублей 00 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 500192 рубля 00 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10859 рублей 84 копейки, финансовую санкцию в сумме 26009 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в ФИО12» заявление о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена, тогда он обратился к специалисту ООО «Смарт Про», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 324800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 7500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт повреждения автомашины истца подтвержден административным материалом, заключение специалиста является необоснованным, поскольку специалистом не были сопоставлены повреждения на обеих автомашинах, стаж работы специалиста невысок. Просит произвести расчет неустойки на день вынесения решения, а также не снижать размер неустоек и штрафа.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в иске, поскольку повреждения на автомашине истца были получены при иных, чем заявленные им, обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста ООО «РАНЭ-МО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, также просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства и времени просрочки, неустойка предусмотрена ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО2, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что его автомашине были причинены механические повреждения левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, сработали шторки безопасности. Эти же повреждения были отражены на электронном носителе и в акте осмотра, выполненного ассистанской компанией «ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ. Из трасологического исследования № ******, выполненного ООО «РАНЭ-МО», предоставленного ответчиком, следует, что повреждения на автомашине истца, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту как по высоте, так и по геометрии оставленного следа.

Суд, изучив данное заключение, считает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит исследовательской части, специалистом не были сопоставлены транспортные средства участников ДТП, не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений. В заключении специалист не указал, какая именно автомашина «БМВ» им исследовалась, суду представлены фотоснимки неизвестной автомашины «БМВ», указано, что эта автомашина – аналог автомашины ФИО6 Каким образом можно было при реальном сопоставлении автомашин сделать вывод о несоответствии повреждений на них друг другу, специалист не сообщил. Данное заключение является ненаучным, необоснованным, основано не предположениях и не может быть положено в основу решения.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ФИО12», гражданская ответственность ФИО6 – в ФИО16».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Смарт Про» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 324800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 7500 рублей 00 копеек, данное заключение ответчиком по существу не оспорено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, оснований для отказа в выплате или приостановления выплаты не имелось, поскольку автомашина была предъявлена истцом по требованию ответчика, также были представлены документы, необходимые для выплаты, в связи с чем с ответчика ФИО12» в пользу истца ФИО9 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 324800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 7500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ за 154 дня просрочки, также истец просит рассчитать неустойку по день вынесения решения. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен. Заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец просит рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма неустойки составит: 324800 рублей 00 копеек Х 241 день Х 1% = 782768 рублей 00 копеек. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует сумме неисполненного обязательства, времени просрочки и последствиям неисполнения денежного обязательства и, в соответствии с ходатайством ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО12 с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме (324800 рублей 00 копеек Х 50%) 162400 рублей 00 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как неустойка в данном случае предусмотрена специальной нормой закона п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому общая норма неприменима.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит финансовая санкция по следующему расчету: 400000 рублей 00 копеек Х 241 день Х 0.05% = 48200 рублей 00 копеек. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует сумме неисполненного обязательства и последствиям неисполнения денежного обязательства и, в соответствии с ходатайством ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения до 25000 рублей 00 копеек.

Частичному возмещению, с учетом справедливости и разумности, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, учитывая работы по подготовке искового заявления, консультирование истца, составление искового заявления, подачу его в суд и участие в одном судебном заседании.

Также в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине с ФИО12 в сумме 7818 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 324800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 162400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7818 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░11