Решение по делу № 2-2393/2013 ~ М-2125/2013 от 28.05.2013

Дело №2- 2393/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой М.В. к ОАО «СГ «МСК», Зубареву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутакова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК», Зубареву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании ущерба в сумме 6490,43 руб. с Зубарева Е.А., 45034,43 руб. с ОАО «СГ «МСК», госпошлину в размере 1620,03 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей истца Бутаковой М.В. и ответчика Зубарева Е.А., виновного в ДТП. После обращения истца страховой компанией ОАО «СГ «МСК» выплачено 79156,00 руб. Однако истец считает, что сумма ущерба занижена. Истцом самостоятельно определен размер ущерба, который составил с учетом износа 12419043 руб.. Истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» ущерб в сумме 45034,43 руб., неустойку в размере 80384,00 рублей, с Зубарева Е.А. ущерб в сумме 6490,43 рубля, госпошлину (л.д.2-4).

Истец Бутакова М.В. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснила дополнительно, что 20.07.2011 года практически сразу после начала движения от места стоянки она стала переезжать перекресток с равнозначными дорогами, при этом скорость движения ее автомобиля была не больше 30 км/ч. В этот момент на перекресток на большой скорости выехал автомобиль под управлением ответчика, который должен был ее пропустить, т.к. для него была помеха справа. В результате произошло ДТП. После ДТП она сразу обратилась в страховую компанию, предоставила автомобиль для осмотра. Ущерб согласно отчета составил 124190,00 руб. Также сразу обратилась к независимому оценщику и в течение 30 дней предоставила свой отчет в страховую компанию. В результате на карточку была перечислена только сумма 79156,00 рублей. Никакого объяснения при этом не предоставили.

Ответчики Зубарев Е.А., ОАО «СГ «МСК» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23, 25), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны, в частности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено по делу Бутаковой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda (л.д. 28,29).

20.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей Honda, принадлежащем истцу и автомобилем Volkswagen под управлением Зубарева Е.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зубарев Е.А., который управляя автомобилем, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, где отсутствует дорожно-знаковая информация, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД (л.д.29,30).

Определением от 21.07.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бутаковой М.В., ставшей участником ДТП, было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.31).

Вина Зубарева Е.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается также материалами исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, произошедшего 20.07.2011 года: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, актом о страховом случае, произведенной ответчиком выплатой в сумме 79156,00 руб. (л.д. 6,7, 32,33-34,35,36, 37,38).

Виновность Зубарева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспорена, иных доказательств суду не представлено, вины истца Бутаковой М.В. в ДТП не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 20.07.2011 года, в которой указано, что поврежден капот, передний бампер, левая фара, решетка радиатора, течь жидкости, передняя панель, радиаторы, левое переднее крыло, правая фара, правое переднее крыло, усилитель переднего бампера, защита левого переднего крыла, защита правого переднего крыла, также имеется указание на наличие скрытых повреждений (л.д. 7).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в отчете об оценке, выполненном ИП Доброшевский А.А. (л.д.8-18).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением Зубаревым Е.А. Правил дорожного движения.

По страховому полису гражданская ответственность Зубарева Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Спасские ворота» (л.д. 7).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», которая является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе 240000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

12.09.2011 года на расчетный счет истца страховой компанией была перечислена страховая выплата в размере 79156,00 рублей (л.д.6,39).

До выплаты указанной суммы 27.07.2011года истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda у ИП Доброшевский А.А. Согласно отчету от 27.07.2011 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 124190,43 рублей (л.д.8-18).

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП. Доброшевским А.А. соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по отчету, выполненному оценщиком ИП Доброшевским А.А., суд приходит к выводу, что данный отчет может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании со страховой компании разницы между предельным размером страховой суммы и выплаченной страховой суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие чего, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 2000,00 руб. и 300,00 руб., оплаченные за копию отчета (л.д.5), являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Всего ущерб, причиненный истцу составил: 126 490,43 рубля из расчета: 124 190,43 (сумма восстановительного ремонта)+2300,00(оплата за отчет и копию).

Учитывая, что предельный размер страховой суммы составляет 120000 рублей, выплачено страховой компанией 79156,00 руб. взысканию в пользу истца подлежит страховая сумма в размере 40844,00 рублей (120000-79156,00). Сумма 6490,43 рублей подлежит взысканию с ответчика Зубарева Е.А.(126490,43-120000).

Учитывая, что страховая компания нарушила срок рассмотрения заявления и выплатила истцу страховое возмещение только 19.09.2011 года, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая, что истец сдала документы в страховую компанию 27.07.2011 года, выплата страховой суммы, либо отказ в выплате должен быть осуществлен не позднее 27.08.2011 года. Однако зачисление денежных средств на счет истицы произошло 19.09.2011 года, то есть с задержкой на 21 день.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 2772,00 рублей из расчета: 120000 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/75 x 21 (число дней просрочки за период с 28.08.2011г. по 19.09.2011г.).

Также подлежит взыскать неустойку в размере 27496,18 рублей из расчета: 40844 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/75 x 612 (число дней просрочки за период с 20.09.2011г. по 24.05.2013г.).

Всего со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 268,18 рублей. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Всего в пользу истца со страховой компании надлежит взыскать сумму 71 112,18 рублей: 40844,00 +30268,18.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 35 556,09 руб. из расчета: 71112,18х50%

Всего с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взыскать 106668,27 рублей из расчета: 40844,00(ущерб) +30268,18(неустойка)+35556,09(штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Зубарева Е.А. в пользу истца подлежит взыскать также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 рублей. Всего с ответчика Зубарева Е.А. в пользу истца подлежит взыскать 6890,43 рублей из расчета:6490,43+400.

Учитывая, что к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, должны применяться общие положения Закона, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении страховой компании, излишне уплаченная госпошлина в размере 1220,03 рубля подлежит возврату истцу. С ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2333,36 рубля в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутаковой М.В. к ОАО Страховая группа «Московская страховая компания», Зубареву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бутаковой М.В. с ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» 106668 (сто шесть шестьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек,с Зубарева Е.А. 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 43 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере 2333 рубля 36 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

« 12 » июля 2013 года _____________ Е.П. Матушевская