Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2020 ~ М-1075/2020 от 17.02.2020

Дело №2-1347/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года                                                                    г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска А.А.Шаляхина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Тамары Николаевны к ООО «Автодеталь-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Сорокина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аводетель-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000руб., в обоснование указав следующее.

    Истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Трудовой договор был прекращен с исицей в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам гигиенической оценки условий труда <данные изъяты> оценены как вредные – 3.2 (химический фактор-класс 2, шум – класс 3.2, локальная вибрация – класс 3.1, микроклимат – класс 2, освещенность – класс 3.1, тяжесть труда – класс 2, напряженность – класс 2). Согласно санитарно-гигиенической характеристики труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. сделано заключение о том, что условия труда Сорокиной Т.Н. не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2 1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых и общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2 1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях».

    Врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ. впервые установила истице профессиональное заболевание – <данные изъяты>

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше заболевания истицы являются профессиональными и возникли в период длительного стажа работы истицы в условиях повышенного уровня вибрации, непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация выше предельно допустимого уровня. Вина работника отсутствует.

    В связи с наличием у истицы профессионального заболевания истица испытывает физические и нравственные страдания, ее здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских процедур, истица не может вести активный образ жизни, испытывает физические боли, головные боли, ощущает неудобства и дискомфорт в быту, в общении с другими людьми, поскольку очень плохо слышит.

    На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. дополнив тем, что истице в настоящее время инвалидность не установлена, только установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав истицу, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск полностью, исследовав материалы дела, дело освидетельствования МСЭ, медицинские карты истицы, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истица Сорокина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. работала на Заводе «Автозапчасть», ОАО «Автодетель-Сервис», ООО «Автодеталь-Сервис» в должностях <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации.

    Согласно санитарно-гигиенической характеристики труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Сорокиной Т.Н. не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2 1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых и общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2 1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях».

Также из указанной санитарно-гигиенической характеристики следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам гигиенической оценки условий труда слесаря <данные изъяты> оценены как вредные – 3.2 (химический фактор-класс 2, шум – класс 3.2, локальная вибрация – класс 3.1, микроклимат – класс 2, освещенность – класс 3.1, тяжесть труда – класс 2, напряженность – класс 2).

    Врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ. установила истице профессиональные заболевания – <данные изъяты>

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы истицы работодателя ООО «Автодеталь-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше заболевания истицы являются профессиональными и возникли в период длительного стажа работы истицы в условиях повышенного уровня вибрации, непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация выше предельно допустимого уровня. Вина работника отсутствует.

     По данным заболеваниям истице установлено 50% (20%+30%) утраты трудоспособности.

     Инвалидность Сорокиной Т.Н. на настоящий момент не установлена.

    По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт работы истицы Сорокиной Т.Н. у ответчика ООО «Автодеталь-Сервис» (ранее Завод «Автозапчасть», ОАО «Автодеталь-Сервис») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в связи с работой в таких условиях наличие у истца профессионального заболевания, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено наличие у истца профессионального заболевания, причинную связь между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и диагностированным у истца заболеванием, а также причинение истцу вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца на предприятии, тяжесть заболевания, период его развития, размер утраты профессиональной трудоспособности (50 %), учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.

При этом также учитывается тот факт, что истица безусловно испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, ее здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских процедур, истица не может вести активный образ жизни, испытывает физические боли, ощущает неудобства и дискомфорт в быту, в общении с другими людьми, поскольку очень плохо слышит.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, соответственно, следует отказать.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сорокиной Тамары Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автодеталь-Сервис» в пользу Сорокиной Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Автодеталь-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента приятия решения в окончательной форме.

                               Судья                                            И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020г.