Решение по делу № 2-8/2020 (2-445/2019;) ~ М-347/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-8/2020

42RS0042-01-2019-000516-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                 3 марта 2020 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Дмитрия Игоревича, Кореневой Александры Валерьевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей,

                                               УСТАНОВИЛ:

Коренев Д.И., Коренева А.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... между истцами и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ...... Согласно п. 1.1.2 указанного договора НО «ФРЖС КО» обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – ....., общей площадью 53,37 кв.м. Цена договора составила 1.662.382 руб. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки. Для определения характера недостатков, а также стоимости их устранения, истцы были вынуждены обратиться к специалистам ООО «ЕВРАЗ проект». В соответствии с выводами экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций квартиры по адресу: г. ..... были выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера, для устранения которых необходимо выполнить ряд работ по капитальному ремонту, сметная стоимость которых составляет 302.257 руб. ..... в Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» истцы обратились с претензией, в которой просили возместить расходы, которые они будут вынуждены понести на исправление недостатков квартиры по адресу: г. ...... Претензия истцов была отставлена без удовлетворения. Просят взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» стоимость устранения недостатков в размере 302.257 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы, в лице представителей Вениаминова В.А., Ноженко С.А., действующих на основании доверенностей заявленные требования увеличили. Просят признать недействительными пункты 1.3, 1.4 Договора об участии в долевом строительстве № ..... от ....., заключенного между НО «ФРЖС» и Кореневым Д.И., Кореневой А.В., исключить из Договора об участии в долевом строительстве № ..... от ....., пункты 1.3, 1.4, взыскать с НО «ФРЖС» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 348.698,70 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 156,54 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. в пользу каждого из истцов (Т.2 л.д. 85-86).

Истцы Коренев Д.И., Коренева А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представители ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» Махрина В.Н., Ботов Е.Е., Гончаров А.О., действующие на основании соответствующих доверенностей, заявленные требования не признали. Пояснили, что в части требований о признании пунктов 1.3, 1.4 Договора недействительными истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты заключения сторонами договора, то есть с ..... Таким образом, на момент подачи иска в суд, срок исковой давности по данным требованиям истек. Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям обязательного к применению перечня национальных стандартов и сводов правил работы составляет 41.443,20 руб. Стоимость же устранения строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям добровольного к применению перечня национальных стандартов и сводов правил работы составляет 307.255,50 руб. Полагают, что взысканию подлежит только сумма в размере 41.443,20 руб., что предусмотрено Договором от ....., который истцами был подписан, а соответственно с его условиями они были согласны. Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от ....., жилой дом, в котором расположена квартира истцов, соответствует требованиям технических регламентов и иных нормативно правовых актов проектной документации, разработанной ГП КО «Облстройпроект». В связи с чем, имеются только несоответствие действующим нормативным требованиям частей и стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р. В свою очередь нормативные требования, не входящие в указанный перечень национальных стандартов и сводов правил, являются не обязательными к применению, согласно действующему законодательству и условиям заключенного договора. Просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Соколенко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истцов поддержала, полагает, что п. 1.3, 1.4 договора об участии в долевом строительстве № ..... от ..... нарушает права истцов как потребителей, в связи, с чем, требования Кореневых подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ..... следует, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» изменило наименование на НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

В судебном заседании установлено, что ..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и Кореневым Д.И., Кореневой А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №..... (Т.1 л.д. 103-108), согласно п.1.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой многоквартирный ..... (блок-секции а,б,в,г,д,е) по ..... ....., на земельном участке с кадастровым номером ....., площадью 8 914 кв.м. Цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 1.662.382 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п. 1.3 договора проектирование и строительство дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться с учетом п. 1.4 настоящего Договора и согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких сводов и правил), утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р; постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.

Все иные СНИП и ГОСТ, не входящие в перечень указанных национальных стандартов и сводов правил (часть таких стандартов и сводов правил), не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе объекта долевого строительства.

    В соответствии с п. 1.4 договора, стороны договариваются о максимально допустимых отклонениях параметров элементов помещений при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства в целом: возможное отклонение плоскостей стен и перегородок на всю высоту конструкций в пределах одного помещения – не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий и/или уровня пола в пределах одного помещения – не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможные местные неровности поверхностей стен, перегородок, перекрытий, уровня пола при проверке двухметровой рейкой – не более чем в 4 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное расхождение размеров диагоналей в пределах одного помещения – не более 1/100 размера длинной стороны помещения.

В соответствии с п. 3.2.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня передачи участнику Долевого строительства Жилого помещения по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительств, устанавливается сроком на три года. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства фактически передан истцам ....., что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства ..... (Т.1 л.д. 109).

..... право общей совместной собственности на квартиру по ..... было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за Кореневым Д.И., Кореневой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (Т. 1 л.д. 100-102).

В силу ч 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцами в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными п. 1.3 и п. 1.4 договора долевого строительства, так как срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Начало же течения срока исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента заключения договора долевого строительства от ....., который истек ....., поскольку при заключении договора истцы были ознакомлены с его условиями, то есть именно при заключении договора они и узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 1.3, 1.4 Договора следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подписания акта приема-передачи, истцы обнаружили в квартире недостатки, в связи, с чем обратились в ООО «ЕВРАЗ проект» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения причин их образования и стоимости устранения.

Из экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект» от ..... следует, что сметная стоимость работ по устранению строительно-технических, строительно-монтажных недостатков в квартире по адресу: г. ..... 302.257 руб. (Т.1 л.д. 15-97).

28.02.2019г. Кореневы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

    Поскольку, требования истцов, ответчик НО «ФРЖС» не исполнил в добровольном порядке, Коренев Д.И., Коренева А.В. обратились с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции.

    Согласно заключению экспертов ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции ..... от ..... (Т. 1 л.д. 163-236) при проведении экспертного осмотра объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: г. ..... экспертом были выявлены дефекты внутренней отделки помещений, инженерных систем, заполнений дверных и оконных проемов. Все выявленные дефекты подтверждают несоответствие конструктивных элементов ..... нормативно-технической документации. Причиной образования дефектов является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по внутренней отделке помещений, монтажу инженерных систем, оконных и дверных конструкций квартиры.

    Результаты сравнения дефектов (включая балкон) ....., расположенной по ..... с требованиями ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кухня: отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 3, 5 мм на 1 м. На окраске видны следы от кисти, отслоение окрасочного слоя. Отделка стен имеет отклонения по вертикали 5 мм на 1 м – стена с окном, 7 мм на 1 м - стена справа; 3 мм на 1 м – стена с дверью, 3 мм на 1 м – стена слева. Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой 5, 6 мм– стена с окном; 5, 7 мм на 1 м – стена справа; 3, 5, 5 мм - стена справа. Поверхность пола имеет неровности 4,5,7 мм при проверке двухметровой рейкой. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,5% при проверке контрольной двухметровой рейкой. Поверхность пола имеет неровности 3, 3, 6 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой – что входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе.

Коридор: Отделка стен имеет отклонения от вертикали 4, 5, 7 мм на 1 м – стена с проемом; 5 мм на 1 м – стена вход в спальню. Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 4 мм – стена с проемом; 4 мм – стена в входом в ванну и туалет. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,6, 0,7% при проверке контрольной двухметровой рейкой. Поверхность пола имеет неровности 3, 3, 4 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой – что входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе.

Спальня: отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 5, 11 мм на 1 м. На окраске видны следы кисти. Отделка стен имеет отклонения от вертикали: 3, 4 мм на 1 м – стена справа; 5, 6 мм на 1 м – стена слева. Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 4-9 мм – стена с окном, 5, 6 мм - стена справа, 3, 5, 6 мм – стена слева, 4, 5, 5 мм – стена справа. Частичное вздутие обоев на стене с окном. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,3, 0,5% при проверке контрольной двухметровой рейкой. Поверхность пола имеет неровности 3, 4 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой – что входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе.

Ванная: отделочное покрытие потолка имеет отклонения по горизонтальной плоскости 4, 5 мм на 1м. На окраске видны следы кисти. Отделка стен имеет отклонения по вертикали 3 мм на 1 м – стена справа; 4 мм на 1 м – стена с дверью, 3, 4 мм на 1 м – стена слева. Трещины в углах стен, отслоение окрасочного слоя. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,4, 0,9% при проверке контрольной двухметровой рейкой – что входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе.

Туалет: отделочное покрытие потолка имеет отклонения по горизонтальной плоскости 5 мм на 1м, на окраске видны следы кисти, трещины. Отделка стен имеет отклонения по вертикали 4, 5 мм на 1 м – стена прямо; отслоение окрасочного слоя. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,3, 0,6% при проверке контрольной двухметровой рейкой – что входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе.

Прихожая: отделочное покрытие потолка имеет отклонения по горизонтальной плоскости 5 мм на 1м, отделка стен имеет отклонения по вертикали 4, 7 мм на 1 м – стена с проемом; 3, 5 мм на 1 м – стена справа. Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 8 мм – стена с проемом, 5, 3 мм – стена с входным блоком. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,3, 0,5 % при проверке контрольной двухметровой рейкой. Поверхность пола имеет неровности 3 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой – что входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе.

Гостиная: отделочное покрытие потолка имеет отклонения по горизонтальной плоскости 8,9 мм на 1м, отделочное покрытие потолка имеет неровности при проверке двухметровой рейкой 5 мм, на окрасе видны следы кисти. Отделка стен имеет отклонения по вертикали: 5, 6 мм на 1 м – стена с балконным блоком; 3 мм на 1 м – стена справа; 3 мм на 1 м - стена с дверным блоком. Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 5 мм на 1 м – стена слева, 4, 4, 5 мм – стена справа, 6, 5 стена с дверным блоком. Следы клея и грязи по стыкам обоев. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,5, 0,8% при проверке контрольной двухметровой рейкой. Поверхность пола имеет неровности 3-6 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой – что входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе.

Окна: теплопроводность стеклопакетов СПД 4М1-10-4М1-12-4И составляет 0,675 (м.С)/Вт. - что входит в перечень документов, которые применяются на обязательной основе. Следы монтажной пены на подоконнике в спальне, в гостиной на балконной двери и на ограждении балкона. Провисание створок на кухне – 3мм/м; в спальне – 3 мм/м.

Двери: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков в кухне, спальне, гостиной, уступы в местах стыков наличников дверных блоков в гостиной и спальне. Отклонение коробки входного дверного блока от горизонтали и вертикали на 5 мм.

Отопление: отклонение конвектора отопления от горизонтали: 18 мм. в кухне, 4 мм в спальне, 8 мм. в гостиной. Отклонение стояка отопления от вертикали: 4, 7, 14, 15 мм в кухне; 4,5,6,6 мм в спальне; 5,20 мм в гостиной - что входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..... соответствует проектной документации на жилой дом.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..... не соответствует п. 1.3, 1.4 Договора об участии в долевом строительстве № ..... от ..... в частности:

Кухня: Отделка стен имеет отклонения по вертикали 5 мм на 1 м – стена с окном, 7 мм на 1 м - стена справа; 3 мм на 1 м – стена с дверью, 3 мм на 1 м – стена слева. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,5% при проверке контрольной двухметровой рейкой.

Коридор: Отделка стен имеет отклонения от вертикали 4, 5, 7 мм на 1 м – стена с проемом; 5 мм на 1 м – стена вход в спальню. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,6, 0,7% при проверке контрольной двухметровой рейкой.

Спальня: отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 5, 11 мм на 1 м. Отделка стен имеет отклонения от вертикали: 3, 4 мм на 1 м – стена справа; 5, 6 мм на 1 м – стена слева. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,3, 0,5% при проверке контрольной двухметровой рейкой.

Ванная: Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,4, 0,9% при проверке контрольной двухметровой рейкой.

    Туалет: отделочное покрытие потолка имеет отклонения по горизонтальной плоскости 5 мм на 1м. Отделка стен имеет отклонения по вертикали 4, 5 мм на 1 м – стена прямо. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,3, 0,6% при проверке контрольной двухметровой рейкой.

Прихожая: отделка стен имеет отклонения по вертикали 4, 7 мм на 1 м – стена с проемом; 3, 5 мм на 1 м – стена справа. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,3, 0,5 % при проверке контрольной двухметровой рейкой.

Гостиная: отделочное покрытие потолка имеет отклонения по горизонтальной плоскости 8,9 мм на 1м. Отделка стен имеет отклонения по вертикали: 5, 6 мм на 1 м – стена с балконным блоком; 3 мм на 1 м – стена справа; 3 мм на 1 м - стена с дверным блоком. Поверхность пола имеет отклонения от заданного уклона 0,5, 0,8% при проверке контрольной двухметровой рейкой. Поверхность пола имеет неровности 3-6 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой.

Стоимость устранения строительных дефектов в ..... которые не соответствуют требованиям обязательного к применению перечня национальных стандартов и сводов правил работы составляет 41.443,20 руб. Стоимость устранения строительных дефектов в ....., которые не соответствуют требованиям добровольного к применению перечня национальных стандартов и сводов правил работы составляет 307.255,50 руб. Итого стоимость устранения всех строительных дефектов составляет 348.698,70 руб.

Из материалов дела, а именно из договора участия в долевом строительстве № ..... ..... следует, что условия договора участия в долевом строительстве предусматривают передачу участнику долевого строительства жилого помещения, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.3.2.3 Договора).

При этом, судом установлено, что квартира по ..... передана Кореневу Д.И., Кореневой А.В. с отделкой, о чем свидетельствует характеристика (паспорт отделки) жилого помещения (приложение ..... к договору). Однако ни условия договора участия в долевом строительстве, ни характеристика жилого помещения, не содержат каких-либо требований к качеству отделки объекта долевого строительства.

Таким образом, недостатки квартиры по ....., связанные с нарушением технологического процесса при изготовлении, монтаже и отделке строительных конструкций жилого дома, возникли до ее передачи истцам и ответчиком при передаче оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, не доверять заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции у суда нет каких-либо оснований, ответчиком же доводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Коренева Д.И., Кореневой А.В. о взыскании с ответчика расходов на устранение строительно-технических недостатков в квартире по ......

При разрешении исковых требований суд исходит из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции ..... от ....., поскольку экспертами данного учреждения, экспертиза проводилась в рамках возбужденного гражданского дела. Эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой опыт работы в области строительства, являются квалифицированными специалистами. Не доверять заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции, у суда оснований нет. Кроме того, экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции согласуется с другими доказательствами по делу, и отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных в ней работ, перечень которых определен экспертом ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции ..... от ....., недостатки работ были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО «ФРЖС» стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 348.698,70 руб. (41.443,20 руб. + 307.255,50 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Коренева Д.И., Кореневой А.В. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 348.698,70 руб., т.е. по 174.349,35 руб. в пользу каждого из них.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Коренева Д.И., Кореневой А.В. о взыскании неустойки.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что Коренев Д.И., Коренева А.В. обратились к ответчику с претензией ..... год с требованием произвести оплату расходов для устранения недостатков. Претензия была получена ответчиком ....., о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления, трек-номер которого указан на квитанции об оплате почтовых услуг (Т. 1 л.д. 123).

С учетом требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела и сложности устранения недостатков, в данном случае следует определить срок для устранения недостатков в 45 дней.

Следовательно, ответчик обязан был устранить имеющиеся в квартире недостатки строительно-технического характера в срок до ....., что сделано ответчиком не было.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ..... по ..... составит 648.579,58 рублей, из расчета: 348.698,70 рублей х 1% х 186 дня (период с ..... по .....).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, характер выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствовали проживать истцам в квартире, использовать жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 40.000 рублей, то есть по 20.000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, каждому, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, т.е. по 1.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует тем нравственным страданиям, которые переживают истцы на протяжении длительного времени, ввиду нарушения их прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в добровольном порядке, в том числе после обращения Кореневых в суд, не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 195.349,35 руб., из расчета: (348.698,70 руб. + 40.000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу истцов до 40.000 руб., т.е. по 20.000 руб., в пользу каждого.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. (за представление интересов в суде). В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 122).

    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (10.000 руб.), является разумным, соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истцов, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с НО «ФРЖС» в пользу истцов почтовые расходы по направлению претензии в сумме 156,54 руб., поскольку указанные расходы были понесены Кореневыми, в целях соблюдения прав ответчика. Сами расходы и их размер подтверждается чеком об их оплате (Т. 1 л.д. 123).

    Вместе с тем, требования истцов о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в сумме 10.000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств несения указанных расходов, в частности квитанции, чека об оплате данных услуг.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика НО «ФРЖС» расходы по оплате услуг экспертов ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции в сумме 49.590 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение указанной экспертной организации экспертом суду представлены, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку истцы в соответствии со 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13.472,78 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((348.698,70 руб. + 648.579,58 руб.) = (997.278,28 руб. – 200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб. = 13.172,78 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

    Иных требований заявлено не было.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Коренева Дмитрия Игоревича, Кореневой Александры Валерьевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в равных долях в пользу Коренева Дмитрия Игоревича, Кореневой Александры Валерьевны: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире по ....., в размере 348.698 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 40.000 рублей, штраф в сумме 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49.590 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.472 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Председательствующий:                                                    Е.Е. Цепникова