Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело 2-66/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной Татьяны Николаевны, поданному в ее интересах Батюком Андреем Георгиевичем, действующим на основании доверенности, к Администрации Лахденпохского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Батюк А.Г., действующий на основании доверенности в интересах Трушиной Т.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

Из иска следует, что хх.хх.х между Трушиной Т.Н. и ООО «Астра» был заключен договор купли-продажи асфальтированной площадки для хранения техники, с кадастровым номером хх.хх.хх, расположенной по адресу: хх.хх.хх, ул.хх.хх.хх составлен акт приема-передачи данного недвижимого имущества. Истец пользуется и владеет указанным объектом недвижимости с момента передачи, расчеты по сделке купли-продажи завершены. Согласно сведениям с сайта ФНС России, ООО «Астра» с хх.хх.х исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Договор купли-продажи объекта недвижимости не прошел государственную регистрацию. При обращении истца в регистрирующий орган, получила отказ, поскольку право собственности сначала должно быть зарегистрировано за ООО «Астра». В связи с ликвидацией общества у истца возникают препятствия в реализации права собственности своим имуществом. ООО «Астра» приобрело спорный объект недвижимости с публичных торгов в 2000 году через ДГУП «Ростэк-Сортавала». Согласно акту описи и ареста имущества от хх.хх.х, указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Лахденпохского района у АОЗТ «ПМК-12». Истец добросовестно использует объект недвижимости, как площадку для хранения техники, но в связи с отсутствием второй стороны по договору купли-продажи не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. В иске просит признать за Трушиной Т.Н. право собственности на объект недвижимости – асфальтированную площадку для хранения техники, с кадастровым номером хх.хх.хх, расположенную по адресу: хх.хх.хх, ул.хх.хх.хх для совершения государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и выдачи свидетельства о праве собственности.

    В судебное заседание истец Трушина Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель истца – Батюк А.Г., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по мотивам, изложенным в иске. Настаивал, что спорная асфальтированная площадка является объектом недвижимости, так как имеет кадастровый номер. Кадастровый паспорт на указанный объект получен. Поскольку, ООО «Астра» приобрело асфальтированную площадку в результате продажи арестованного имущества АОЗТ «ПМК-12», то было вправе распоряжаться этим имуществом и продать его.

Представители ответчиков – администрации Лахденпохского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, представитель третьего лица – администрации Лахденпохского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску, из которого следует, что спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится, по указанному адресу в реестре имеется административное здание с дополнительными постройками, в связи с чем Комитет не может быть надлежащим ответчиком по делу. В собственности Республики Карелия находятся два земельных участка, расположенных по адресу: хх.хх.хх, ул.хх.хх.хх из представленных к иску документов невозможно точно установить границы земельного участка, на котором расположен спорный объект. Кроме того, по мнению Комитета спорный объект не является объектом недвижимости, что подтверждается копией решения Арбитражного Суда РК от 22.06.2006 года по делу А26-11942/2005. Указанное обстоятельство является преюдициальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем Комитет просит признать их ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований истцу отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

хх.хх.х между Трушиной Т.Н. и ООО «Астра» был заключен договор купли-продажи асфальтированной площадки для хранения техники, с кадастровым номером хх.хх.хх, расположенной по адресу: хх.хх.хх, ул.хх.хх.хх составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 10).

Указанное обстоятельство явилось основанием заявленных истцом требований о признании права собственности на указанный объект.

Между тем, по мнению суда, указанная асфальтированная площадка не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества по следующим основаниям.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи. Из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что приобретенная истцом асфальтированная площадка, создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости.

В силу положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений ст. 135 ГК РФ, асфальтированная площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Доказательств того, что асфальтированная площадка создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, принималось в эксплуатацию в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенная Трушиной Т.Н. асфальтированная площадка в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится. По сведениям УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.01.2016 года сведения о зарегистрированных правах на асфальтированную площадку отсутствуют.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 22.06.2006 в иске ООО «Астра» к УФРС по РК о государственной регистрации договора купли-продажи от хх.хх.х асфальтированное площадки для хранения техники площадью хх.хх.хх кв.м., расположенной по адресу: хх.хх.хх, ул.хх.хх.хх, отказано. Указанным решением суда установлено, что приобретенное ООО «Астра» имущество – асфальтированная площадка для хранения техники не является самостоятельным объектом недвижимости.

Истцом не представлено доказательств того, что асфальтированная площадка создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Наличие идентификационных данных, кадастрового номера, технических характеристик и кадастрового паспорта, на которые ссылается представитель истца, само по себе не свидетельствует об относимости асфальтированной площадки к недвижимому имуществу.

Согласно постановлению Мэрии Лахденпохского района от хх.хх.х хх.хх.хх следует, что Лахденпохской ПМК-12 выдавался государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 5,7 га на территории хх.хх.хх. Однако, указанное постановление не может свидетельствовать об отводе земельного участка для строительства объекта капитального строительства – асфальтированной площадки для хранения техники. Более того, доказательств предоставления земельного участка в собственность ПМК-12, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, спорную площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказано возникновения у него права собственности на указанное недвижимое имущество. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 года.

    Судья:                 И.В.Жданкина