Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5475/2019 от 05.08.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело №22-5475/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Пята О.В.

подсудимого Л.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кима Э.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2019 года, которым в отношении

Л.С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего высшее техническое образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, доктора технических наук, работающего профессором кафедры теоретической и специальной социологии Института социально-гуманитарного образования ФГЮОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 22 сентября 2019 года включительно. Запреты и ограничения, возложенные на Л.С.В., оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении Л.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении обвиняемому Л.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Л.С.В., находясь на свободе, без запретов и ограничений, сможет воспрепятствовать производству по делу, а мнение прокурора основано лишь на предположениях. Адвокат приводит доводы, которые, по его мнению, являются новыми обстоятельствами, позволяющими изменить Л.С.В. меру пресечения на подписку о невыезде, а именно: отец Л.С.В. по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе; за период выездов в г.Краснодар на судебные заседания условия возложенных ограничений Л.С.В. не нарушал; кроме того, следователь и суд установили, что единственным юридическим лицом, полностью оплатившим арендную плату до возбуждения уголовного дела, является ООО «<...>», аффилированное с Л.С.В.; также новым обстоятельством является отказ следователя признать Л.С.В. гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу. Кроме того, адвокат приводит доводы о наличии гражданско-правовых отношений, в которых Л.С.В. выступал как предприниматель, в связи с чем, к нему невозможно применение ареста. Вместе с тем, адвокат ссылается на данные характеризующие личность Л.С.В., которые также, по его мнению, изменились после избрания меру пресечения, а именно: состояние здоровья ухудшилось, Л.С.В. в связи с тяжелым материальным положением был вынужден расторгнуть брак с супругой. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, суд, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что Л.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Л.С.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в г.Москва, на его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними – 11 и 13 лет, является доктором технических наук, профессором, работает на кафедре теоретической и специальной социологии Института социально-гуманитарного образования ФГЮОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», его отец <...>, страдающий рядом заболеваний, в связи с чем, за ним требуется постоянный уход, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 369-378).

К тому же, Л.С.В. страдает рядом заболеваний, в связи с чем, ему необходимо посещать лечебные учреждения, однако при наличии возложенных на него запретов и ограничений он лишен возможности получения медицинской помощи.

Кроме того, с 21 ноября 2017 года, то есть на протяжении 21 месяца, Л.С.В. находится под домашним арестом, за это время нарушений указанной меры пресечения не допускал, таких нарушений уголовно-исполнительной инспекцией не зафиксировано.

С момента поступления уголовного дела в Прикубанский районный суд для рассмотрения по существу, Л.С.В. на каждое судебное заседание приезжает из г.Москвы, при этом также условий возложенных на него ограничений не нарушал. При этом, каждый раз ему необходимо ставить в известность контролирующий орган о дате и времени выбытия и прибытия.

Также апелляционная инстанция учитывает, что вместе с Л.С.В. по одному уголовному делу подсудимым является Т.Л.В., который на протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы государственного обвинителя и суда о том, что находясь на свободе, Л.С.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не находят подтверждения материалами дела.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. (с изм. на 06.07.2016 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной более мягкой меры пресечения, Л.С.В. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

К тому же, как, как следует из протокола судебного заседания (л.д.379-392) представитель органа прокуратуры в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что Л.С.В., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения и срок ее действия может быть продлен, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая личность Л.С.В., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на его иждивении находятся двое малолетних детей, является доктором технических наук, профессором кафедры теоретической и специальной социологии «Московский педагогический государственный университет», его отец <...>, нуждающийся в постоянном уходе, сам Л.С.В. страдает рядом заболеваний, а также то, что ранее, находясь на протяжении длительного времени под домашним арестом, нарушений указанной меры пресечения не допускал, является на все судебные заседания в Прикубанский районный суд г.Краснодара, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста, но и посредством применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключающейся в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении Л.С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что указанная мера пресечения будет служить гарантией явки подсудимого в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2019 года, которым в отношении Л.С.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 22 сентября 2019 года включительно, - отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста – отказать.

Избрать в отношении Л.С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить начальнику филиала №22 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москва.

Председательствующий