Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2015 ~ М-3053/2015 от 07.09.2015

2-2993\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе к Афанасьевой Н.П., АО «Контактор» о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе обратилось в суд с названным иском к ответчикам Афанасьевой Н.П. и АО «Контактор», указав в обоснование своих требований на то, что Афанасьева Н.П., * 1960 г.р., уроженка г.Тольятти, является получателем пенсии по инвалидности с * 2008. Она обратилась с заявлением о назначении пенсии * 2008. К данному заявлению были приложены две выписки из счета застрахованного лица:

№*, где указано место рождения г.Тольятти, дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования-* 2004,

№*, где место рождения указано г.Ульяновск, дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования - * 1999.

В трудовой книжке Афанасьевой Н.П. сведений о работе в ОАО «Контактор» не имелось, имелись сведения о работе в ООО «Славяне-2» за период с * 1997 по * 2002, и с * 2002 по * 2004, что соответствует выписке № *, где содержаться сведения о работе В ООО «Славяне» за период с * 2001 по * 2003 и в выписке № * где имеются сведения о работе в ООО «Славяне-2» за период с * 2004 по * 2004.

Организация АО «Контактор» представила сведения о работе на лицевой счет № * за период с * 1999 по * 2001 и с * 2002 по * 2003, затем с * 2004 года АО «Контактор» предоставляет сведения на лицевой счет № * за период с * 2004 по * 2007. * 2008 Афанасьева Н.П. дала пояснения о том, что в период работы в ООО «Славяне 2» она работала в ОАО «Контактор» по совместительству.. В связи с чем * 2008 ей была назначена пенсия по инвалидности по данных двух лицевых счетов.

В 2011 году была произведена массовая корректировка размеров пенсий с учетом страховых взносов, было установлено, что Афанасьева Н.П. в АО «Контактор» никогда не работала, сведения из её лицевого счета по данному предприятию были удалены.

Вследствие расчета и выплаты пенсии Афанасьевой Н.П. с учетом двух лицевых счетов образовалась переплата с * 2008 по * 2012 в размере * руб., в том числе по вине АО «Контактор», представившего индивидуальные сведения на Афанасьеву Н.П., * 1960 года рождения, уроженку г.Ульяновска, работавшею у них на другое лицо ответчицу Афанасьеву Н.П., * 1960 года рождения, уроженку г.Тольятти, что повлекло неосновательное обогащение последней в сумме * руб. за период с * 2008 по * 2011.

Афанасьева Н.П. и АО «Контактор» были уведомлены о факте образовавшейся переплаты пенсии. * 2012 года от Афанасьевой Н.П. поступило заявление о добровольном возмещении переплаты, она оплатила часть переплаченной пенсии в сумме * руб.

Просят взыскать с Афанасьевой Н.П. и АО «Контактор» незаконно полученную пенсию в размере * руб. * коп. солидарно.

В судебном заседании представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе исковые требования поддержала, суду пояснила, что первоначально ответчица Афанасьева Н.П. при назначении ей пенсии в 2008 году утверждала, что она работала в ООО «Славяне-2» и в АО «Контактор» по совместительству. В связи с чем ей была назначена пенсия с учетом выплат работодателями по двум лицевым счетам. Однако, после обращения Афанасьевой Н.П., работницы АО «Контактор», уроженки г.Ульяновска в Пенсионный Фонд за назначением пенсии, было установлено, что на её лицевом счете денежные средства отсутствуют. Было установлено, что Афанасьева Н.П., уроженка г.Тольятти, ответчица по делу, в ОАО «Контактор» никогда не работала, о чем она написала заявление в 2011 году. В связи с чем, было обнаружено, что Афанасьева Н.П. необоснованно получала пенсию из расчета по двум лицевым счетам. С 2012 года ответчица Афанасьева Н.П. выплачивает необоснованно полученную пенсию по мере возможности, из общей задолженности за период с * 2008 по * 2011 она выплатила * руб., последний платеж произвела * 2013. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Афанасьева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Контактор» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что исковые требования не признают, просят применить срок исковой давности по требованиям, направленным к ним, т.к. задолженность, которую просит взыскать истец образовалась с * 2008 по * 2011 года, с иском в суд истец обратился только в * 2015. Кроме того, из письменного отзыва следует, что ответчица Афанасьева Н.П., * 1960 года уроженка г.Тольятти в АО «Контактор» не работала никогда, в том числе и по совместительству. У них работает Афанасьева Н.П., * 1960 года рождения, которой было выдано страховое свидетельство №*. В * 2008 года ответчица Афанасьева Н.П. дала пояснения в УПФ РФ о том, что она работала в ОАО «Контактор» по совместительству, чем предоставила Пенсионному Фонду недостоверные сведения о её работе, что свидетельствует о её недобросовестности и злоупотреблении. Объяснений о наличии у неё двух страховых свидетельств она не смогла дать. Пенсионным Фондом было выдано ответчице два страховых свидетельства, одно из которых оформлено на имя их работницы Афанасьевой Н.П. в 1999 году и за которую АО «Контактор» перечисляло страховые взносы на её лицевой счет. В 2011 году ими было обнаружено, что на счет их работницы Афанасьевой Н.П. страховые взносы не поступают, после чего истцом была проведена корректировка, * 2011 года данная ошибка была исправлена. Просят в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных данном пункте, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Из содержания указанных выше норм права следует, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Судом установлено, что ответчик Афанасьева Н.П. * 2008 обратилась в УПФ РФ в г.Димитровграде с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. При этом Афанасьевой Н.П. была представлена трудовая книжка в которой было указано, что она работала с 1997 по 2004 год в ООО «Славяне-2». В личном заявлении от * 2008 года Афанасьева Н.П. указала, что в период работы в ООО «Славяне-2» она также работала на заводе «Контактор» по совместительству. По поводу наличия у неё двух страховых свидетельств она ничего не пояснила.

Однако, из выписки по лицевому счету № * следует, что на АО «Контактор» работал Афанасьева Н.П., уроженка г.Ульяновска, которая была зарегистрирована в качестве застрахованного лица * 1999 года.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № * от * 2012 года следует, что ответчица Афанасьева Н.Р., * 1960 года рождения, уроженка г. Тольятти имеет СНИЛС №*, на заводе «Контактор» она никогда не работала и не работает. СНИЛС № * принадлежит Афанасьевой Н.П., * 1960 года рождения, уроженки г.Ульяновска, работающей в АО «Контактор».

В связи с чем, в период с * 2008 по * 2011 года Афанасьевой Н.П. незаконно была получена пенсия в размере, определенном по результатам суммирования сумм страховых отчислений по двум лицевым счетам, которая составила *.

За период с 2012 года по * 2013 года Афанасьева Н.П. добровольно выплатила из указанной суммы неосновательного обогащения * руб.

Поскольку указанные суммы неосновательно полученной пенсии в оставшейся сумме * руб. были получены Афанасьевой Н.П. в связи с тем, что она, зная о том, что она никогда не работала в АО «Контактор», обращаясь с заявлением в УПФ РФ о назначении и выплате пенсии сообщила заведомо ложные сведения о том, что она работает на данном предприятии, что позволило ей получить пенсию по двум лицевым счетам застрахованного лица, в том числе по счету ей не принадлежащему, а принадлежащему работнику АО «Контактор» Афанасьевой Н.П., уроженки г.Ульяновска, т.е. в связи с недобросовестностью с её стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика Афанасьевой Н.П. в пользу истца * руб.

В остальной части иска истцу следует отказать, т.е. в иске истца к АО «Контактор» следует отказать, т.к. ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Кроме того, представителем АО «Контактор» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством в три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что представленная в иске ко взысканию сумма составляет * руб. за период с * 2008 года по * 2011 года, истец обратился с иском к ответчикам в суд * 2015, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст.101,98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Афанасьевой Н.П. в пользу истца госпошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Н.П. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе * руб. * коп.

Взыскать с Афанасьевой Н.П. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе госпошлину в размере * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе к ОАО «Контактор» о взыскании недополученной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 5.10.2015.

Судья: подпись Т.П. Атаманова