Решение по делу № 2-697/2019 ~ М-699/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-697/2019

22RS0001-01-2019-001172-05

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при помощнике судьи Гранкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева Павла Николаевича, Клюевой Светланы Стефановны к Камышановой Анастасии Сергеевне, Камышанову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Алейский городской суд с исковым заявление к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Клюевым П.Н., Клюевой С.С. (продавцы) в лице представителя Наседкиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №Д-892, и Камышановой А.С., Камышановым С.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. Согласно п.2 Договора отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на праве общей совместной собственности. В соответствии с п.8 заключенного договора стороны определили цену отчуждаемого имущества: земельный участок – 50 000 рублей, квартира – 550 000 рублей. Общая сумма составляла 600 000 рублей. При этом, указанным пунктом договора был определен порядок расчетов, а именно покупатели приняли на себя обязанность выплатить продавцу сумму в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель продавцов Наседкина О.А. в счет оплаты земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, получила от Камышановой А.С. 25 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Камышанова А.С. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 575 000 рублей Наседкиной О.А. за приобретаемую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.октябрьская, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.9 договора продавцы приняли на себя обязанность по передаче земельного участка и квартиры после подписания договора, который одновременно имел силу акта-приема передачи предмета договора. Принятые обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы исполнили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю была произведена регистрация права собственности Камышановой А.С., Камышанова С.Н. на вышеуказанный земельный участок и квартиру с обременением права (ипотеки в силу закона), с указанием залогодержателей Клюева П.Н., Клюевой С.С. В сроки, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели обязательства по оплате приобретаемых квартиры и земельного участка, не исполнили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Камышановой А.С., Камышановым С.Н. вновь была дана расписка Наседкиной О.А. о том, что они обязуются ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет за земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, с начислением процентов в размере 1% за каждый месяц от суммы 599 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю осуществлена регистрация прекращения ограничения (обременения) на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, получила от Камышановой А.С. 25 000 рублей. Снятие обременения в свою очередь было произведено по настоянию покупателей. Несмотря на указанное обстоятельство, денежные средства по заключенной между сторонами сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не передали. С целью защиты прав, истцы обратились в суд с требованием о взыскании денежных средств. Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Клюева П.Н., Клюевой С.С. к Камышановой А.С., Камышанову С.Н. о взыскании денежных средств. С Камышановой А.С., Камышанова С.Н. в пользу Клюевой П.Н. в солидарном порядке взыскано 287 500 рублей. С Камышановой А.С., Камышанова С.Н. в пользу Клюевой С.С. в солидарном порядке взыскано 287 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Распиской выданной Камышановой А.С., Камышановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дано обязательство уплатить проценты в размере 1% за каждый месяц просрочки от суммы задолженности 575 000 рублей. Следовательно, между сторонами согласован размер процентов, подлежащих уплате, в случае просрочки исполнения обязательств. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть произведен с даты возникновения у ответчиков обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 1% от 575 000 рублей составляет 5 750 рублей за каждый месяц исполнения обязательств. Срок задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года – 53 месяца. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляете 5 750 рублей х 53 месяцев = 304 750 рублей. 304 750 рублей / 2 = 152 375 – сумма процентов, подлежащая уплате в пользу каждого истца. Просят взыскать солидарно с Камышановой А.С., Камышанова С.Н. в пользу Клюева П.Н. денежные средства в размере 152 375 рублей. Взыскать солидарно с Камышановой А.С., Камышанова С.Н. в пользу Клюевой С.С. денежные средства в размере 152 375 рублей. Взыскать солидарно с Камышановой А.С., Камышанова С.Н. в пользу Клюевой С.С. уплаченную государственную пошлину в размере 6 248 рублей.

Истцы Клюев П.Н., Клюева С.С., и представитель Ростовцева А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в телефонограмме представитель истцов Ростовцева А.Е. просила рассмотреть исковые требование в ее отсутствие в связи с занятостью, а также в отсутствие истцов.

Ответчик Камышанова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решением суда с них взыскана задолженность, проценты за пользование денежными средствами истцами при рассмотрении иска о взыскании долга не заявлялись. К тому же фактически чужими денежными средствами они не пользовались, поскольку в полном объеме рассчитались за приобретенную у Клюевых квартиру денежными средствами, перечисленными ООО «Семейный капитал», а денежные средства с них были взысканы только потому, что ими не была оформлена расписка о передаче денег истцам. Истцы нигде не заявляли про эту расписку, чтобы с них удерживали 1%, обращались в суд только, что бы вернуть 575 000 рублей. По расписке, все сроки истекли. В настоящее время во исполнение решения суда из ее заработной платы удерживаются денежные средства. Произведено удержание в августе и сентябре 2019 года в общем размере 10 000 рублей.

Ответчик Камышанова А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержал пояснения данные его супругой Камышановой А.С. в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из его заработной платы производятся удержание по погашению задолженности по алиментам. Удержаний в пользу истцов Клюева П.Н., Клюевой С.С. не производится.

Третье лицо Наседкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюевым П.Н., Клюевой С.С. (продавцами) и Камышановой А.С., Камышановым С.Н. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

В соответствии с п. 8 договора стороны определили цену отчуждаемого имущества: земельный участок – 50 000 рублей, <адрес> 000 рублей, общая сумма по договору составила 600 000 рублей. При этом, указанным пунктом договора был определен порядок расчетов, а именно покупатели приняли на себя обязательство выплатить продавцу сумму в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в счет оплаты земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, получено от Камышановой А.С. 25 000 рублей.

Из содержания указанной расписки также следует, что Камышанова А.С. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 575 000 рублей продавцу за приобретаемую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу, Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Камышановой А.С., Камышановым С.Н. была дана очередная расписка Наседкиной О.А., о том, что они обязуются произвести расчет за земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, с начислением процентов в размере 1% за каждый месяц просрочки от суммы 599 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, полную сумму с процентами обязуются отдать ДД.ММ.ГГГГ. По предыдущей расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги отдать нет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ Клюев П.Н. и Клюева С.С. обращались в суд с иском к Камышановой А.С. и Камышанову С.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снятии имущества с регистрационного учета, указывая на то, что расчет за проданное имущество в полном объеме не осуществлен.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клюева П.Н., Клюевой С.С. к ответчикам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клюева П.Н., Клюевой С.С. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Клюев П.Н. и Клюева С.С. обратились с иском к покупателям о взыскании с них в пользу истцов в солидарном порядке денежной суммы в размере по 287 500 рублей каждому, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. Взыскано было в пользу Клюева П.Н. в солидарном порядке с Камышановой А.С. и Камышанова С.Н. 287 500 рублей. Взыскано было в пользу Клюевой С.С. в солидарном порядке с Камышановой А.С. и Камышанова С.Н. 287 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчиков Камышановой А.С. и Камышанова С.Н. оставлена без удовлетворения, решение Алейского городского суда оставлено без изменений, следовательно, вступило в законную силу.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Камышанова С.Н., Камышановой А.С. удовлетворено. Камышанову С.Н., Камышановой А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Клюева П.Н. в солидарном порядке с Камышановой А.С., Камышанова С.Н. 287 500 рублей, в пользу Клюевой С.С. в солидарном порядке с Камышановой А.С., Камышанова С.Н. 287 500 рублей, - на 56,5 месяцев каждому должнику, с ежемесячным погашением задолженности в размере 5 000 рублей с каждого должника, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящих требования имеют преюдициальное значение, в связи с чем, доводы ответчиков о произведении оплаты стоимости квартиры и земельного участка судом не учитываются, поскольку они опровергаются вышеуказанными судебными актами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года, суд приходит к следующему.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в п. 1 ст. 395, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, ВАС РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, истцы и ответчики пришли к соглашению об установлении процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры и земельного участка в размере 1% в месяц за просрочку платежа, что подтверждается распиской Камышанова С.Н., Камышановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат исчислению исходя из установленного сторонами размера процентов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд пришел к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.     Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по правилам, которые разъяснены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.     Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцам было известно о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств по оплате приобретенного ими жилого дома и земельного участка в срок 01 февраля 2015 года, и возникновении в связи с этим обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения основного обязательства и до его исполнения.     В силу положение ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перерыв срока исковой давности составил 1 год 1 день.

Согласно расписки денежные средства должны были быть переданы в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного перерыва срока исковой давности в 1 год 1 день, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исчисление срока исковой давности, в том числе установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцами пропущен на 7 месяцев 28 дней.

Таким образом, требования истцов в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 883,34 рублей из расчета:

- период просрочки составляет 46 месяцев 2 дня

- сумма долга – 575 000 рублей;

- 5 750 рублей – в месяц (575 000 рублей х 1%)

- 191,67 рублей – в день (5 750 рублей : 30 дней)

(5 750 рублей х 46 месяцев) + (191,67 рублей х 2 дня) = 264 883,34 рубля.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства от ответчиков не поступало.

В связи с чем, с ответчиков Камышанова С.Н., Камышановой А.С. подлежит взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 883,34 рубля, по 132 441,67 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплачиваемой физическим лицом при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, при цене иска 304 750 рублей составляет 6 248 рублей, которая была оплате истцом Клюевой С.С. при подаче иска.

Исковые требования Клюева П.Н., Клюевой С.С. удовлетворены судом на сумму 264 883,34 рубля, что составляет 86,071%. Соответственно, с Камышанова С.Н., Камышановой А.С. в солидарном порядке надлежит взыскать 5 377,72 рублей (6 248 рублей х 86,071%)

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюева Павла Николаевича, Клюевой Светланы Стефановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клюева Павла Николаевича в солидарном порядке с Камышановой Анастасии Сергеевны, Камышанова Сергея Николаевича 132 441,67 рублей.

Взыскать в пользу Клюевой Светланы Стефановны в солидарном порядке с Камышановой Анастасии Сергеевны, Камышанова Сергея Николаевича 132 441,67 рублей.

Взыскать с Камышановой Анастасии Сергеевны, Камышанова Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу Клюевой Светланы Стефановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюева Павла Николаевича, Клюевой Светланы Стефановны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья      И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу