Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2015 (2-11062/2014;) ~ М-10902/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-640/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павкова П.П. к Маргарян Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Павков П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Маргарян Р.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> с возвратом суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, истец просит взыскать с Маргарян Р.Г. долг по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опечаткой в отчестве ответчика определено считать исковое заявление предъявленным к Маргарян Р.Г..

В судебное заседание истец Павков П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Григуць Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены. Спорная расписка не имеет ни какого отношения к арендным отношениям между истцом и ответчиком.

Ответчик Маргарян Р.Г. и ее представитель Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца в долг не брала. Расписка была составлена и подписана ответчиком в связи с наличием задолженности по договору аренды. В настоящее время договор аренды расторгнут. Маргарян Р.Г. пояснила также, что на момент оформления расписки у нее были неисполненные кредитные обязательства, трудности в бизнесе.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Павковым П.П. и Маргарян Р.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца денежные средства в размере <данные изъяты> Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора Маргарян Р.Г. обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% руб. ежемесячно в <данные изъяты> срок, то есть в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Маргарян Р.Г.принятые на себя обязательства по возврату займа и процентам по договору займа не исполнила, не произвела ни одной выплаты с целью погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, процентам за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ((<данные изъяты> х <данные изъяты>% ) х <данные изъяты> месяца).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик представила договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; тетради, отражающие сведения о внесении арендных платежей; расписки с обязательством Маргарян Р.Г. оплатить арендную плату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик пояснила, что акты сверки расчетов между истцом и ответчиком не подписывались.

Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на наличие задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оформленное в одностороннем порядке Маргарян Р.Г. и пастой другого цвета ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии таковой задолженности, а также о том, что денежные средства в указанном размере зафиксированы в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Более того, Маргарян Р.Г. представила шаблоны бланков расписок, подготовленных, с ее слов, истцом Павковым П.П., на основании которых ответчик собственноручно составляла и подписывала расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Денежные средства в размере <данные изъяты>, как пояснила ответчик в судебном заседании, были ею получены и впоследствии с процентами возвращены истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, знающая Маргарян Р.Г. около <данные изъяты> лет и работающая у нее <данные изъяты>, пояснила, что ответчик не могла брать денежные средства в долг у истца, являющегося арендодателем Маргарян Р.Г., поскольку денежные средства всегда отдавали ему. При этом, информацией о финансовых отношениях между истцом и ответчиком, наличием и/или отсутствием задолженности по аренде она не располагает.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, буквальное толкование содержания которой в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в день подписания расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не в связи с наличием задолженности по договору аренды.

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Не представлены ответчиком также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен иной расчет задолженности и процентов; а также доказательства того, что указанный договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ввиду вышеизложенного основания считать указанный договор займа незаключенным отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, исковые требования Павкова П.П. и Маргарян Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павкова П.П. к Маргарян Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маргарян Р.Г. в пользу Павкова П.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 г.