Решение по делу № 2-6576/2019 ~ М-5857/2019 от 28.10.2019

Дело №//2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года         <адрес>

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток», ООО «Балмико Продимпорт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Истец является автором произведения дизайна - комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного элемента и словесного элемента.

Указанный объект авторского права был передан в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» по авторскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок передачи прав по договору составляет 10 лет.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.3) пользователь не вправе без согласия автора передавать права на использование произведения, права на которое передано по авторскому договору, третьим лицам.

Истцу стало известно, что переданный ранее ответчику объект авторского права зарегистрирован в качестве товарных знаков по свидетельствам РФ № и №, правообладателем указанных товарных знаков является ООО «Балмико Продимпорт».

Истец считает, что имеет право на получение от ответчиков компенсации на основании ст.1301 ГК РФ в связи нарушением авторских прав.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения условий, определенных в п.1.3, пользователь обязан по требованию автора выплатить последнему штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате компенсации.

Кроме того, истцом в адрес ООО «Восток» было направлено требование о выплате штрафа по основаниям пункта 5.2 Договора в размере 50 000 руб.

Ответчики, не оспаривая факт нарушения, от выплаты отказались.

Истец просит суд взыскать с ООО «Восток» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна 100 000 руб., а также штраф на основании п.5.2.договора в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «Балмико Продимпорт» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Балмико Продимпорт» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых указал, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В период с момента регистрации до настоящего времени генеральным директором и одним из участников ООО Балмико Продимпорт» являлся ФИО4 Также ФИО4 в период с 2007 года по июнь 2019 года являлся генеральным директором и участником ООО «Восток». Указанные компании образовывали группу компаний, участвующих в одном производственном процессе.

В период с 2006 года до 2016 года истец ФИО1 и ФИО4 состояли в брачных отношениях. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Балмико Продимпорт» было известно о факте передачи от ФИО1 в пользование ООО «Восток» права использования произведения дизайна, выполненного в виде изображения головы коровы и логотипа «милава». Поскольку непосредственная и основная производственная деятельность осуществлялась от имени ООО «Балмико Продимпорт», было принято решение о регистрации указанного произведения дизайна в качестве товарного знака для индивидуализации своей деятельности. Указанные произведения дизайна были использованы для регистрации товарных знаков по свидетельствам РФ № (заявка на регистрацию была подана ДД.ММ.ГГГГ), № (заявка на регистрацию была подана ДД.ММ.ГГГГ), № (заявка на регистрацию была подана ДД.ММ.ГГГГ), № (заявка на регистрацию была подана ДД.ММ.ГГГГ), № (заявка на регистрацию была подана ДД.ММ.ГГГГ), № (заявка на регистрацию была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный период ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Балмико Продимпорт» и ООО «Восток» и состоял в брачных отношениях с истцом, он не считал, что его действия по регистрации товарных знаков на имя ООО «Балмико Продимпорт» являются противозаконными и при регистрации указанных произведений в качестве товарных знаков разрешения у правообладателя - ФИО1 не спрашивал.

После обращения истца в адрес ООО «Балмико Продимпорт» с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в ноябре 2018 года, между ФИО1 и ООО «Балмико Продимпорт» было подписано Соглашение, согласно которому ООО «Балмико Продимпорт» в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения соглашения обязуется совершить действия, связанные с прекращением нарушений исключительных прав истца. Во исполнение указанного соглашения общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФИПС с заявлениями о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ №№ и №, во избежание дальнейшего нарушения прав автора. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности. Ответчик в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер заявленной к взысканию компенсации.

Ответчик ООО «Восток» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых указал, что действительно, между ООО «Восток» и ФИО1 в 2007 году был заключен авторский договор, предметом которого явилась передача истцом ООО «Восток» исключительного права на использование произведения дизайна - комбинированное обозначение бренда «МИЛАВА», состоящее из изобразительного элемента, выполненного в виде головы коровы и обозначения «милава».

Насколько известно ООО «Восток», указанное произведение дизайна было зарегистрировано ООО «Балмико Продимпорт» в качестве товарных знаков в 2008-2009 годах.

ООО «Восток» не передавало ООО «Балмико Продимпорт» в пользование указанный объект авторского права, разрешение на использование указанного произведения дизайна не предоставляло, разрешение на регистрацию указанного объекта авторского права в качестве товарного знака ООО «Балмико Продимпорт» и иным лицам не предоставляло.

По мнению ООО «Восток», такая ситуация стала возможна ввиду того, что генеральный директор ООО «Балмико Продимпорт» ФИО4 являлся также генеральным директором ООО «Восток», и использовал переданный обществу объект авторского права в целях осуществления производственной деятельности иных компаний, помимо ООО «Восток».

В настоящее время ООО «Восток» является правообладателем исключительного права на указанное выше произведение, поскольку истец передал исключительные права на использование указанного объекта Обществу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 1228 ГК Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ст. 1250 гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела установлено, что истец является автором произведения дизайна - комбинированного обозначения бренда «МИЛАВА», состоящего из изобразительного элемента, выполненного в виде головы коровы и словесного элемента «милава».

Указанный объект авторского права был передан в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» по авторскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.3) пользователь не вправе без согласия автора передавать права на использование произведения, права на которое передано по авторскому договору, третьим лицам.

Переданный ранее ответчику объект авторского права зарегистрирован в качестве товарных знаков по свидетельствам РФ № и №, правообладателем указанных товарных знаков является ООО «Балмико Продимпорт» ( № заявка на регистрацию подана ДД.ММ.ГГГГ, № заявка на регистрацию подана ДД.ММ.ГГГГ).

Судом из объяснений сторон установлено, что объект авторского права без согласия истца был передан ООО «Восток» ООО «Балмико Продимпорт».

Истцом представлено заключение специалиста, патентного поверенного РФ ФИО5 по результатам сравнительного анализа обозначений на предмет сходства от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являлись: 1. комбинированный товарный знак по свидетельству № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ (Обозначение №); 2. Словесный товарный знак по свидетельству № с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ (обозначение №); 3. Графические произведения в количестве 2 шт., представленные истцом на листах формата А-4 ( далее совместно – Произведения. А по отдельности – произведение 31 и Произведение №). Согласно заключению с учетом методологии оценки сходства обозначений, существовавшей на дату приоритета Обозначения 1, оно является сходным с представленными Произведениями № и 2. С учетом методологии оценки сходства обозначений, существовавшей на дату приоритета Обозначения 2, словесный элемент Обозначения 2 является сходным со словесным элементом Произведения №.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения условий, определенных в п.1.3, пользователь обязан по требованию автора выплатить последнему штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате компенсации.

Кроме того, истцом в адрес ООО «Восток» было направлено требование о выплате штрафа по основаниям пункта 5.2 Договора в размере 50 000 руб.

После обращения истца в адрес ООО «Балмико Продимпорт» с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в ноябре 2018 года, между ФИО1 и ООО «Балмико Продимпорт» было подписано Соглашение, согласно которому ООО «Балмико Продимпорт» в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения соглашения обязуется совершить действия, связанные с прекращением нарушений исключительных прав истца. Во исполнение указанного соглашения общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФИПС с заявлениями о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ №№ и №, во избежание дальнейшего нарушения прав автора.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками нарушено авторское право истца.

Суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав, учитывая характер допущенного нарушения, степени вины ответчиков, учитывая, что ООО «Балмико Продимпорт» обратилось в ФИПС с заявлениями о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ №№ и №, во избежание дальнейшего нарушения прав автора, а также принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, и исходя из вышеизложенного, определяет размер компенсации за нарушение авторских прав истца в размере 50 000 руб. с каждого ответчика, в остальной части компенсации суд отказывает.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ООО «Восток» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Восток», ООО «Балмико Продимпорт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна 50 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать ООО «Балмико Продимпорт» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

Судья Захарова Е.В.