Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2013 ~ М-786/2013 от 19.11.2013

№2-749/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         13 декабря 2013 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре М.Е.Н.,

с участием истца В.Д.В. и его представителя Т.С.С.,

ответчика С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к С.А.И., Карельскому филиалу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Х» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 01.10.2013, в 07 час. 15 мин. на 5 км. автодороги Костомукша - ГОК ответчик С.А.И., управляя автомашиной ВАЗ 21213, регистрационный знак № Х, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не правильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля, совершил столкновение с автомашиной NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащей истцу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составила без учета износа 135561 руб., с учетом износа 134672 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «Страховая компания Х» по полису № Х. Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания Х» 120000 руб., с ответчика С.А.И. материальный ущерб в сумме 15561 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 27517 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец В.Д.В. и его представитель Т.С.С. требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Истец В.Д.В. пояснил, что с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию не обращался, поскольку ему разъяснили, что он может обратиться с заявлением в суд.

Представитель истца В.Д.В., Т.С.С. пояснил, что законом либо договором не предусмотрено урегулирование спора в досудебном порядке.

Ответчик С.А.И. исковые требования признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. С заключением об оценке материального ущерба согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания Х», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возращению. ЗАО «Страховая компания Х» права истца не нарушало и не оспаривало, поскольку не было соответствующего обращения истца о возмещении ему вреда. Представленная в их адрес справка о ДТП не читаема, в связи с чем лишены возможности определить обстоятельства и подготовить мотивированный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013, в 07 час. 15 мин. на 5 км. автодороги Костомукша - ГОК ответчик С.А.И., управляя автомашиной ВАЗ 21213, регистрационный знак № Х, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной NISSANX-TRAIL, регистрационный знак № Х, принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки NISSANX-TRAIL.

Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом оценщиком ИП П.В.А. в размере 135561 руб. (без учета износа ТС), 134672 руб. (с учетом износа ТС), размер утраты товарной стоимости автомашины NISSANX-TRAIL составил 27517 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая компания Х».

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № Х от 27.06.2013, заключением №2-10-4-2 от 11.10.2013.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя С.А.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 01.10.2013 С.А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное С.А.И., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ЗАО «Страховая компания Х» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также предоставление не читаемой копии справки о ДТП, суд считает необоснованными.

Законом либо договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела судебное извещение и копии документов были получены ЗАО «Страховая компания Х» 26.11.2013, однако представителем ответчика до 13.12.2013 не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, либо о направлении дополнительно справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд считает, что ответчик, заявляя ходатайство о возложении на истца обязанности предоставить справку о ДТП в читаемом виде, является злоупотреблением права, поскольку в суд представлена надлежаще заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Ответчиком ЗАО «Страховая компания Х» не представлено доказательств, опровергающих вину ответчика С.А.И., а также размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба суд исходит из заключения ИП П.В.А..

С ответчика ЗАО «Страховая компания Х» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика С.А.И. разницы между суммой, подлежащей выплате страховой компанией с учетом износа транспортного средства и суммой ущерба без учета износа, подлежит удовлетворению.

С ответчика С.А.И. в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 15561 руб. из расчета (125561 руб. -120000 руб.), а также подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля, который по заключению №2-10-4-2 от 11.10.2013 составил 27517 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, с учетом заявления В.Д.В. о взыскании указанных расходов, суд считает разумным и соразмерным взыскать с С.А.И. в пользу В.Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1320 руб., расходы по оценке в размере 1188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 руб. 34 коп., с ЗАО «Страховая компания Х» расходы по оплате услуг представителя в размере 3680 руб., расходы по оценке в размере 3312 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с С.А.И. в пользу В.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 15561 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 27517 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1320 руб., расходы по оценке в размере 1188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 руб. 34 коп., а всего 47078 (сорок семь тысяч семьдесят восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с Карельского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая компания Х» в пользу В.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3680 руб., расходы по оценке в размере 3312 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 130592 (сто тридцать тысяч пятьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2013 года.