Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-105/2020;) от 16.11.2020

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г.о.Чапаевск              21 января 2021 года

      Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,                         при секретаре Гореловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу представителя ИП Корнилова С.Ю. на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника – Перфиловой О,Б.,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ИП Корнилова С.Ю. обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перфиловой О.Б. задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6.135 рублей.

Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – Перфиловой О.Б., задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было отказано на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ вследствие наличия спора о праве. Не согласившись с принятым решением, представитель ИП Корнилова С.Ю. обжаловал его в городской суд.

    В судебное заседание представитель ИП Корнилова С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. Суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя.

    Согласно частной жалобе, Перфиловой О.Б. был предоставлен денежный займ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО МФК «Кредитех Рус» в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» в размере 3.000 рублей. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических средств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде таковые как технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. <Дата обезличена> между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен Договор цессии, по которому права кредитора по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к ООО «Сириус-Трейд». <Дата обезличена> между ООО «Сириус Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. был заключен Договор цессии <Номер обезличен>, по которому права кредитора по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к ИП Корнилову С.Ю., который просил обжалуемое определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения по существу.

Ответчик – Перфилова О.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительность причины её неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении жалобы без её участия, поскольку согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ это допустимо.

Выслушав мнение ответчика, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Перфиловой О.Б. задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя                    ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно Определению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Конституционного Суда Российской Федерации наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом изложенного, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Кредитех Рус» и Перфиловой О.Б. был заключен договор потребительского займа                        № <Номер обезличен> по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3.000 рублей на срок 25 дней под 693,500% годовых. В подтверждение заключения кредитного договора и его условий заявителем предоставлены копии документов. <Дата обезличена> между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен Договор цессии, по которому права кредитора по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к ООО «Сириус-Трейд». <Дата обезличена> между ООО «Сириус Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. был заключен Договор цессии <Номер обезличен>, по которому права кредитора по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к ИП Корнилову С.Ю..

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно разъяснению п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований представителя ИП Корнилова С.Ю. вызывает сомнения, поскольку надлежит представить доказательства заключения договора именно с Перфиловой О.Б., обосновать расчет задолженности, причины пропуска срока обращения в суд ранее с указанными требованиями, поэтому заявление представителя ИП Корнилова С.Ю. подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд считает, что поскольку договор был заключен с ответчиком в электронном виде, то для проверки достоверности заключения договора между сторонами, произведенных расчетов, их обоснованности, а также выяснения позиции должника надлежит провести разбирательство в порядке искового производства.

С учётом изложенного, определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> об отказе в принятии заявления представителя ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа в отношении должника – Перфиловой О.Б., подлежит оставлению                               без изменения, а частная жалоба представителя ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, -

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника - Перфиловой О.Б. - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                     Овсянников С.В.

Подлинник документа находится в мировом суде судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск Самарской области в материале <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>