Решение по делу № 2-7103/2016 ~ М-5423/2016 от 08.04.2016

дело № 2-7130/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                                                        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре:      Байковой Г.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Р., Ч.Р.М. к К.А.Ю. о признании недостойным наследником, определении долей в признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Р., Ч.Р.М. обратились в суд с исковым заявлением ( в последующем с уточнением иска в порядке ст.39 ГПК РФ) к К.А.Ю. о признании недостойным наследником, определении долей в признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла сестра истцов- К.М.М.. После ее смерти открылось наследство по закону. Наследственным имуществом после смерти наследодателя является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Уфа, <адрес>. Указанная квартира была приобретена К.М.М. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирована в ее собственности ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. приобретено на добрачное имущество умершей.

По словами К.М. брачные отношения с умершей были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени К.М. не участвовал в жизни супруги, в период ее нахождения в больнице не навещал ее, безразлично относился к ее судьбе.

К.А.Ю. подав заявление о расторжение брака, датируемое ДД.ММ.ГГГГ выразил свою волю на расторжение брака, письменно подтвердив прекращение фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, указав на окончательный распад семьи и отсутствие имущественных споров.

ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Ю. присутствовал на судебном заседании, поддержав исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что требование о расторжение брака поддерживает, просит не давать срок на примирение.

О судебном заседании назначенным на ДД.ММ.ГГГГ Истец был надлежаще уведомлен, находился в <адрес>, без уважительных причин не явился в суд и не сообщил суду о смерти своей супруги. К.А.Ю. знал о смерти своей супруги, так как его об этом К.Е.Р. уведомила его по телефону, в присутствии свидетелей.

Зная о смерти своей супруги, и в подтверждении выражения воли в расторжении брака, К.А.Ю. получил решение суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., но когда узнал, что может стать единственным наследником первой очереди и получить недвижимое имущество, то обжаловал решение суда. Корыстные цели К.А.Ю.,Ю. подтвердил своими показаниями в процессе судебного заседания в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний К.М., следует, что в настоящий момент он имеет корыстные намерения, т.к. наследуемая квартира «возместит все его расходы, затраченные на эти брачные отношения, силы и любовь, вложенные в умершую супругу».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.М., пояснил и К.М. подтвердил его слова о том, что еще при жизни К.М. планировал продать квартиру для того чтобы вернуть долги. К.М. не приходил к ней в больницу, не пришел на похороны, которые были организованы нами. Более того, воспользовавшись нахождением нашей сестры в больнице, он вытащил из квартиры все имущество, всю документацию на квартиру, документы, принадлежащие нашей сестры. В период совместного проживания с умершей К.М. употреблял наркотические вещества, а до вступления в брак К.М.М. не употребляла наркотики, что подтверждается медицинскими справками. Употребление наркотиков привело к смерти К.М.М.

Таким образом, К.М. способствовал призванию его самого к наследованию, совершил все необходимые действия для увеличения причитающейся ему доли.

С учетом изложенного считают К.М. недостойным наследником.

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствие со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону двух и более наследников, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность. С учетом этого права, каждый из истцов претендует на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>.

На основании изложенного истцы просят признать К.М. К.А.Ю. недостойным наследником после смерти сестры К.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГг. и признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>, в порядке наследования в равных долях за каждым, то есть по 1/2, доли.

В судебном заседании представитель истца К.Е.Р. по доверенности О.А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель К.М. К.А.Ю. по доверенности Г.А.М. иск не признал, просил отказать.

Истцы К.Е.Р., Ч.Р.М., К.М. К.А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.Б. суду пояснил, что К.М. приходится отцом, А. его старший сын. С Машей познакомились в начале 2012года когда А. привел ее к нам в дом и представил как невесту. Катя выступала в роли матери, т.к. у Маши родители умерли. Она не хотела этой свадьбы, но для того, чтобы у них все было хорошо, я настоял на этой свадьбе. Сама М. тоже очень хотела свадьбу. Все расходы по проведению свадьбы мы взяли на себя. В их жизни были сложные моменты. Все лето они прожили на даче, т.к. для того чтобы накопить деньги на расширение квартиры они сдавали Машину квартиру в аренду. Подрабатывали в летнем лагере. Я дал деньги, чтобы они расширили квартиру, но потом А. пришел и сказал, что у Маши были долги в банках и эти деньги пошли на погашение кредитов Маши. Когда Маша подвернула ногу, мы поехали в травмпункт, врач мне тихонько сказал, что она употребляет наркотики. В 2015году А. сказал, что у них все разладилось.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ф.И.Х. пояснил суду, что познакомился с Машей в реабилитационном центре в 2015 году, про мужа она не рассказывала, после лечении чувствовала себя хорошо. Они оба были волонтерами, и как-то приехав в офис, Машу он не увидел, потом ему сказали, что она умерла.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Г.А.М. пояснил суду, что представлял интересы К.А.Ю. в течение полугода, когда к нему подошел А. и попросил помочь в делах супруги. Когда он впервые увидел М., она была в критическом состоянии, жила в однокомнатной квартире, где был притон наркоманов, жить там было невозможно, она сама попросила помочь, и Габбасов согласился, помог ей с документами. Когда подал в Управление Росреестра документы, Габбасов у нее спросил ты замужем, она сказала что есть муж, но он на лечении. Маша сказала, что на Катю не будет оформлять квартиру, т.к. ей не доверяет. Он начал искать ее супруга, так как ему нужны были деньги, сказать, что документы у меня. Мне сказали, что все вопросы решат, я подождал немного, поехал к Маше, она находилась в квартире, и снова она начала принимать наркотики, в квартире были мужики. Она сказала, что ей ничего не надо. Он ей сказал, что нужно ложиться в больницу. Она была согласна. Приехал муж, забрал ее на лечение. Они предоставили мне риелтора, сказали, что квартиру продадут и рассчитаются со всеми долгами. Потом ему звонит Катя, говорит, что Маша умирает. Сейчас все документы на квартиру находятся у него.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель П.Н.П. суду пояснила, что работала сиделкой в 21 больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по уходу за больной. Маша поступила в палату после реанимации и она начала за ней ухаживать. До обеда она ухаживала, после обеда приходила сестра Катя и один молодой человек. Приходила еще тетя. Документов у нее не было, приводила сотрудника из УФМС для восстановления паспорта. Ее выписали ДД.ММ.ГГГГ. и забирала ее Катя. На инвалидной коляске Машу вывезли из больницы и посадили в машину. В этот день она по дороге умерла. Она была адекватна и много не разговаривала. Мужа ее я ни разу не видела.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий (абз. 1 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абз. 1 и 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и(или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий.

Во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия.

Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников.

В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым.

В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Иск об отстранении от наследования по п. 2 ст. 1117 ГК РФ недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. и З.А.М. заключили брак, супруге присвоена фамилия К., что подтверждается свидетельством о заключении брака, за актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно свидетельству о смерти К.М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ..

На момент смерти К.М.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Данная квартира приобреталась К.М.М. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Изначально ей принадлежала 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>72 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №)

Родители К.М.М. умерли, мать З.Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ, отец Ч.М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти №, №.

Из наследственного дела №/а, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> И.Л.К., после смерти К.М.М., умершей 01.10.2015г. следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратились Ч.Р.М. -брат, К.Е.Р.- сестра, К.А.Ю. -муж.

Из ответа автономной некоммерческой организации центра социальной адаптации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К.М.М.,ДД.ММ.ГГГГ.р. проходила курс социально-психологической реабилитации от наркотической зависимости в центре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Пациентка поступила в центр в состоянии эмоционального и физического истощения после длительного периода непрерывного употребления наркотиков. Употребление наркотических веществ существенно снизило социальный статус пациентки, что выражалось в неопрятном внешнем виде, следах от инъекционного потребления наркотиков, отсутствия постоянной работы, круге общения из таких же потребителей наркотиков. На момент выписки из реабилитационного центра состояние пациентки значительно улучшилось: стабилизировалось эмоциональное состояние, до незначительного уровня снизилась тяга к употреблению наркотиков, улучшился внешний вид.

Из письма ГБУЗ РНД№ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К.А.Ю. состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Эпизодическое употребление каннабиоидов». Снят в ДД.ММ.ГГГГ с выбытием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства, дав оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходит из того, что истцами не были представлены доказательства о том, что К.М. К.А.Ю. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению, причитающейся ему доли наследства.

Доводы истцов о том, что К.М. не оказывал помощи своей супруге, имел корыстные мотивы для получения квартиры, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершения К.М. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, влекущих признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.Р., Ч.Р.М. к К.А.Ю. о признании недостойным наследником, определении долей в признании права собственности в порядке наследования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Е.Р., Ч.Р.М. к К.А.Ю. о признании недостойным наследником, определении долей в признании права собственности в порядке наследования,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Э.Р.Кадырова