Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-811/2017 ~ М-590/2017 от 12.04.2017

                                                                                                                   Дело № 2-811/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года                                                                                              г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Удовиковой О.В. к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат Благоустройства» о взыскании задолженности по оплате выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Удовикова О.В., в лице представителя Боровиковой О.Н. обратилась в Железногорский городской суд с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат Благоустройства» (далее – МП «КБУ») о взыскании задолженности по оплате выходного пособия и компенсации морального вреда. В иске указала, в период с 04 июля 2001 года по 01 июня 2016 года она работала в МП «КБУ» в должности ведущего экономиста по труду. С 01 июня 2016 года она уволена в связи сокращением штатов. В период со 02 июня 2016 года по 01 декабря 2016 года ей была произведена выплата в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за июнь в размере 50 384,30 руб., июль 2016 года – 43 834,30 руб., август 2016 года – 55 182,81 руб. без удержания НДФЛ в размере 13 %. Однако за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года ей были выплачены суммы с учетом налога. Полагает действия ответчика неправоверны. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 56,129, 178 ТК РФ, ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» истец просит: взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате выходного пособия в размере 19 962, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб..

В судебном заседании истец Удовикова О.В. не присутствовала, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, доверила представлять свои интересы представителю Боровиковой О.Н..

Представитель истца Боровикова О.Н. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. До судебного заседания Боровикова О.Н., действуя в рамках предоставленных ей истцом полномочий, представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. О последствиях отказа от искового заявления, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представитель истца уведомлена.

В судебном заседании прокурор, представитель ответчика МП «КБУ» не присутствовали. О дате, времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство представителя истца Боровиковой О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из заявления представителя истца Боровиковой О.Н. об отказе от иска, подано оно добровольно, в пределах полномочий, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны.

Отказ от исковых требований не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Боровикова О.Н. о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя истца Боровиковой О.Н. удовлетворить, принять отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Удовиковой О.В. к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат Благоустройства» о взыскании задолженности по оплате выходного пособия и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко