Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2473/2018 (33-43390/2017;) от 12.12.2017

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-2473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева В.В. по доверенности Белоусова О.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2017года с учетом исправления описки от 27 октября 2017года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметшина Т.Г. обратилась в суд с иском к Пономареву В.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 04.09.2017 года в размере 5 951,71 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

<...> судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен < Ф.И.О. >6, о чем вынесено определение суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 951,71 рубль, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

С < Ф.И.О. >6 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 119,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске, указав, что поскольку покупатель отказался от совершения сделки, то денежная сумма, полученная в качестве задатка, не возвращается. При этом, ни одна из сторон требований о понуждении к заключению сделки, не заявляла. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у продавца необходимых документов для совершения сделки. В резолютивной части решения суд взыскал всю сумму с < Ф.И.О. >6, который по делу является третьим лицом, поскольку является собственником квартиры, при этом, в соглашении о задатке не фигурирует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>г. между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >5 было заключёно соглашение о задатке, предметом которого явилось заключение договора купли-продажи квартиры, площадью <...>.м, расположенной по адресу: <...>. Срок заключения основного договора определён не позднее <...>г..

В этот же день < Ф.И.О. >8 получил от < Ф.И.О. >5 задаток в сумме 150 000 руб..

Впоследствии, <...> между < Ф.И.О. >6, от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал < Ф.И.О. >8, и < Ф.И.О. >5 заключено дополнительное соглашение, которым срок заключения основного договора был продлен до <...>г..

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 ст. 426 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, исходя из буквального толкования условий соглашения о задатке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что в период действия предварительного договора ни одна из них не направляла друг другу предложения о заключении основного договора, основной договор между ними не заключен, то в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Вместе с этим, до настоящего времени денежные средства в сумме 150000рублей, < Ф.И.О. >5 не возвращены.

Фактическая передача < Ф.И.О. >5 денежных средств в сумме 150 000 рублей, поименованная в соглашении как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных п. 2 ст. 380 ГК РФ.

Судом установлено, что сделка не была заключена по вине продавца < Ф.И.О. >6, который оформил и зарегистрировал право собственности на спорную квартиру после истечения срока действия предварительного договора.

При этом, нежелание < Ф.И.О. >5 по истечении срока действия предварительного договора заключить основной договор, утрата ею в настоящее время интереса к данной квартире не может рассматриваться, как уклонение от его заключения в понимании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, заключается в его последующем зачете в оплату стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иное законное основание владения и распоряжения суммой внесенного < Ф.И.О. >5 платежа у < Ф.И.О. >6 отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны < Ф.И.О. >6 образует неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 денежные средства в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 951,71 рубль.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и расходы на представление интересов в суде, является законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у продавца необходимых документов для совершения сделки, не может быть принят во внимание, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку основной договор не был заключен ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у продавца, поскольку продавец < Ф.И.О. >6 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, после истечения срока действия предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель отказался от совершения сделки, то денежная сумма, полученная в качестве задатка, не возвращается, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд взыскал всю сумму с < Ф.И.О. >6, который по делу является третьим лицом, поскольку является собственником квартиры, при этом, в соглашении о задатке не фигурирует, судебной коллегией признается несостоятельным, так как при заключении предварительного договора < Ф.И.О. >8, действовал от имени и в интересах < Ф.И.О. >6 на основании доверенности. Следовательно, оснований для возложения на < Ф.И.О. >8 гражданско-правовой ответственности, и взыскания денежных средств, не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2017года, с учетом исправления описки от 27 октября 2017года, по делу по иску Ахметшиной Т.Г. к Пономареву В.В., Пономареву Ю.В. о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева В.В. по доверенности Белоусова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи