Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2862/2021 от 12.04.2021

Судья ФЁДОРОВ Д.П. Дело № 22-2862/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 20 мая 2021 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КОСТИНОЙ М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ЧЕРНОВА В.А. и его защитника – адвоката БОЯРИНОВА А.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, которым удовлетворено частично заявление потерпевшего В, о взыскании процессуальных издержек: взыскано с осужденного ЧЕРНОВА Вячеслава Анатольевича в пользу В. <данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде – адвокату ШАГИАХМЕТОВОЙ А.Д.

Заслушав объяснения адвоката РОГОВОЙ Ж.В., мнение прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи удовлетворено частично заявление потерпевшего В.. о взыскании процессуальных издержек: взыскано с осужденного ЧЕРНОВА Вячеслава Анатольевича в пользу В, <данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде – адвокату ШАГИАХМЕТОВОЙ А.Д.

Осужденный ЧЕРНОВ В.А. и его защитник – адвокат БОЯРИНОВ А.В. с решением суда не согласились, просят отменить его.

Осужденный описывает поведение судьи в судебном заседании, утверждает, что потерпевший не платил своему представителю – адвокату ШАГИАХМЕТОВОЙ А.Д. такую сумму, которую с него – ЧЕРНОВА В.А. – взыскали.

Адвокат БОЯРИНОВ А.В. так же считает, что решение о взыскании с осужденного <данные изъяты> рублей является незаконным, поскольку денежная сумма превышает те денежные нормативы, которые установлены государством для случаев оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда.

Представитель стороны обвинения не согласился с содержанием жалоб осужденного и его защитника. В поданных в этой связи возражениях отмечается, что постановленная ко взысканию с осужденного сумма не превышает разумные пределы, поскольку потерпевший вправе иметь в суде своего представителя. Отмечается, что понесенные В. расходы на представителя в суде подтверждены документально, что уголовное дело представляет не малый объем для изучения сторонами (12 томов), адвокат ШАГИАХМЕТОВА А.Д., представлявшая в суде интересы потерпевшего В. участвовала в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании в Московском областном суде.

Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, нахожу решение суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ, а поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из собранного материала следует, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года ЧЕРНОВ В.А. осужден к 4 годам лишения свободы по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, связанных с уничтожением в разное время имущества (квартиры и гаража), принадлежащего потерпевшему В,

В судебном заседании интересы потерпевшего представляла адвокат ШАГИАХМЕТОВА Д.А. Уголовное дело представляет не малый объем – 12 томов, общее количество судебных заседаний, проведенных судами разных инстанций, составляет десять заседаний.

Сумма понесенных потерпевшим расходов на оплату труда представителя подтверждена документально. Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший не выплачивал своему представителю денег, опровергнуты.

Доводы жалобы адвоката БОЯРИНОВА А.В., связанные со ссылкой на нормативный документ, устанавливающий фиксированные суммы выплат адвокатам, не состоятельны, поскольку этот нормативный документ регулирует вопросы оплаты труда адвоката, защищающего в судебном заседании подсудимого (обвиняемого) по назначению суда (в порядке ст.51 УПК РФ). Адвокат ШАГИАХМЕТОВА Д.А. участвовала в судебном заседании как представитель потерпевшего на основании заключавшихся с ней соглашений об оказании В, юридической помощи, что не тождественно процедуре и порядку оплаты труда адвоката, защищающего в суде подсудимого (обвиняемого) по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ.

Размер выплаченного представителю потерпевшего гонорара был определен соглашением сторон и подтвержден документально.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным материалам, обосновывающим ходатайство о возложении процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.