Решение по делу № 2-937/2017 ~ М-866/2017 от 22.08.2017

№ 2-937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Никишину С. И., Администрации МО ГП «<адрес>» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности в виде выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что по договору социального найма жилого помещения № от <дата> Администрацией МО ГП «<адрес>» в бессрочное пользование Н.. передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Указанный договор заключен с нарушением закона. Согласно заключения межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» <адрес> уоян признан аварийным и подлежащим сносу, квартира предоставляемая Никишиной по договору найма в силу ч.2 ст.15 ЖК РФ не могла являться объектом жилищных прав, поскольку до заключения договора уже была признана непригодной для проживания, то есть являлась не жилой. В ходе реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда..», утвержденной Постановлением правительства РБ от <дата> № Никишиной взамен аварийного предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В связи со смертью Н. <дата> между Администрацией МО «<адрес>» и Никишиным С.Н. на основании Решения 320/1 жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья Администрации МО «<адрес>» заключен договор социального найма №

В связи с тем, что договор социального найма №а от <дата> заключенный между Администрацией МО ГП «<адрес>» и Н.. не соответствует закону, является ничтожной сделкой, у администрации МО «<адрес>» отсутствовало право на заключение с Никишиным С.Н. договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу <адрес> уоян <адрес> соответственно у Никишина отсутствовало право на вселение в указанное жилое помещение. Просит суд признать договор социального найма № от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> уоян <адрес> заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и Никишиным С.Н. недействительным, применить последствия недействительности договора социального найма, путем выселения Никишина С.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Администрации МО ГП «<адрес>» в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства глава Администрации Ловчая О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Никишин С.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбачева Ж.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что договор социального найма с ответчиком был заключен в нарушение закона, о том, что ранее с Никишиной был заключен договор соцнайма на жилье признанное аварийным, администрации было известно с 2015 года при формировании списков по переселению граждан. Права и интересы администрации спорным договором нарушены, поскольку на переселение ответчика из аварийного жилья были затрачены денежные средства, выделенные по программе. В решении жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья была ошибочно указана Брезгина, ранее являвшаяся нанимателем жилья. Договор социального найма №а от <дата> на квартиру по <адрес>2 недействительным не признавался. Полагает, что при выселении ответчика из квартиры вопрос об обеспечении его иным жильем должен быть разрешен Администрацией поселения, которая допустила нарушения при заключения договора найма.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Денисовой Н.В. полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» № от <дата> многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> между Администрацией МО ГП «<адрес>» и.Н. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Как следует из материалов дела жилое помещение было предоставлено Никишиной в связи с пожаром, вкачестве члена семьи нанимателя в договор был включен Никишин С.Н.

На основании решения от <дата> № Жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья Администрации МО «<адрес>» принятого в соответствии с программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от <дата> № было распределено взамен аварийного жилья жилое помещение по адресу <адрес>.

В связи с тем, что основной наниматель жилья Н. умерла в январе 2017 года, на основании решения жилищной комиссии № от <дата> договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> был заключен <дата> между Муниципальным образованием МО «<адрес>» и Никишиным С.Н.,

В соответствии ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Истец в обоснование своего требования ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом, что договор социального найма, № от <дата> заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и ответчиком заключен в нарушение требований закона, поскольку ранее заключенный с Пак Е.О. договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>1 является ничтожным.

В соответствии с п.п.1,5 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора социального найма стороне истца было известно, что договор социального найма по адресу Байкальская 13-2 был заключен после признания дома аварийным в связи с чем суд полагает, что заявленными исковыми требованиями, истец не подтверждает нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, суд учитывает, что указанный договор, а также решение о предоставлении жилья Администрацией <адрес> в установленном законом порядке недействительными либо незаконными не признаны.

При этом истцом не оспаривается законность решения от <дата> № Жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья Администрации МО «<адрес>», являвшееся основанием для заключения с ответчиком спорного договора найма    № от <дата>.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к Никишину С. И., Администрации МО ГП «<адрес>»о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности в виде выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2017 года.

Судья:                                В.В. Атрашкевич