Решение по делу № 2-2012/2018 ~ М-1491/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2012/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Перминовой И. А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратился с иском к Перминовой И.А. о взыскании долга по договору кредитования в размере 437573,17рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 575,73рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Перминовой И.А. был заключен договор кредитования № №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 201 000, 00рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 437 573,17рубля, в том числе, по основному долгу 180 858,38рублей, по процентам за пользование кредитом 163 534, 79рубля, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 93 180, 00 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 38), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 33).

Ответчик Перминова И.А. на судебное заседание не явилась,заявлений и ходатайств не представила,извещалась о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации (л.д. 38-40), от получения извещений уклонилась, корреспонденция суда вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения»(л.д. 45-48). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года путем подачи заявления-оферты на получение кредита и ее последующего акцепта между ОАО «Восточный экспресс банк» и Перминовой И.А. был заключен смешанный кредитный договор №, включающий элементы кредитного договора и банковского счета, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000, 00рублей под 30,50 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16, 17).

Подписав заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора ДБО, с Тарифами Банка, которые будут взиматься при заключении договора ДБО, и признается неотъемлемой частью настоящего заявления.

В заявлении на предоставление кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями потребительского кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами Банка. Просил Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течении 30 дней со дня получения оферты путем открытия ему банковского специального счета и зачисления всей суммы кредита.

Руководствуясь условиями заявления от 27 марта 2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» выдал Заемщику кредит в сумме 201 000, 00рублей путем открытия Заемщику текущего банковского счета и перечислив сумму кредита, акцептовал оферту, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Согласно п. 4.4.1Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия), ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (л.д. 20, 21).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере, предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную в договоре дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа (п. 4.4.4Общих условий).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18).

Согласно графику платежей Перминова И.А. должна была ежемесячно в период с 27 до 29 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 7 779рублей, однако установленный график платежей заемщик нарушил, последний платеж был осуществлен 28 апреля 2014 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 10-13).

Как следует из п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка (л.д. 20).

ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

В связи с образовавшейся у ответчика перед Банком задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, последний обратился к мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей 16 января 2015 г. вынесен судебный приказ (л.д. 42). На основании заявления Перминовой И.А. судебный приказ от 16.01.2015 г. определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 марта 2015 г. отменен (л.д. 42-44).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему по состоянию на 16 апреля 2018 года составили 78 928 рублей, в том числе, в счет погашения кредита внесено 20 141, 62рубль, в счет возмещения процентов 58 786, 38 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 180 858, 38 рублей (201 000, 00 – 20 141,62), задолженность по процентам составила 134 590,79 рублей (193 377, 17 – 58 786, 38), задолженность по неустойке на сумму просроченного основного долга составила 93 180, 00 рублей (л.д. 6-9).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в сумме 93 180, 00 рублей превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, явно несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 63 000, 00 руб.

    Всего с ответчика подлежит взыскать сумму 378 449,17 рублей:180 858, 38 + 134590,79 + 63 000, 00.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 575,73 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Перминовой И. А. о взыскании долга по кредитному договоруудовлетворить частично.

    Взыскать с Перминовой И. А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в сумме 378 449, 17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 575, 73рублей, всего 386 024 (триста восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 90 копеек.

    Ответчиком может быть подано в Ачинский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           подпись        Е.П. Матушевская