Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2017 ~ М-351/2017 от 09.02.2017

№ 2-975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     09 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Чуприковой З.А.,

представителей ответчиков Дмитриенко Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года, Ступака В.Н., действующего на основании доверенностей 06.03.2017 года и от 09.03.2017 года,

представителя третьего лица – Мункуевой Д.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова З.А. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприкова З.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска 07.07.2015 года по заявлению взыскателя Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю с истца взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 1024 рублей 77 копеек, пени по земельному налогу в сумме 330 рублей 75 копеек, госпошлина в размере 200 рублей. Однако, земельный участок, указанный в судебном приказе, истцом продан в марте 2008 года, на момент продажи какой-либо задолженности по уплате земельного налога у Чуприковой З.А. не имелось. Указанная сумма была удержана из пенсии истца, о чем последнему стало известно 21.12.2015 года, но для того, чтобы выяснить на каком основании произведено удержание, истцу пришлось в течение продолжительного периода времени искать, звонить судебным приставам-исполнителям, обратиться в УПФР в Советском районе г. Красноярска, только 12.01.2016 года истец посетил МРИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю, откуда его направили в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и в Ленинский районный суд г. Красноярска и далее к мировому судье в Ленинском районе г. Красноярска. 12.01.2016 года на основании заявления Чуприковой З.А. мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска отменен вышеуказанный судебный приказ от 07.07.2015 года и исполнительное производство по нему прекращено. Определением того же мирового судьи от 24.02.2016 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 07.07.2015 года, с Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю в пользу истца взысканы денежные средства, взысканные по судебному приказу от 07.07.2015 года, вынесенному по гражданскому делу № 2-1043/2015, в размере 1355 рублей 52 копейки, с Межрайонной ИФНС России № 24 взыскана в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, взысканной на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1043/2015. УФНС России по Красноярскому краю 21.06.2016 года истцу были принесены извинения за доставленные неудобства, вызванные необоснованными действиями должностных лиц инспекции. Вместе с тем, более года истцу потребовалось для того, чтобы денежные средства, незаконно и необоснованно взысканные с него на основании судебного приказа от 07.07.2015 года, по вине МРИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю, были ему возращены. С января 2016 года по вине ответчиков истцом понесены расходы в размере 2964 рубля 13 копеек на приобретение лекарственных средств, поскольку из-за переживаний, вызванных необоснованными действиями сотрудников инспекции, ухудшилось состояние его здоровья, 386 рублей 00 копеек - транспортные расходы, 1530 рублей 40 копеек - услуги телефонной связи, 290 рублей 00 копеек - изготовление копий документов. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников инспекции истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью обращаться в государственные органы и судебные инстанции, чтобы доказать, что не является должником, а потом возвратить необоснованно взысканные денежные суммы, в связи с чем на протяжении длительного периода времени истец испытывал сильные переживания и ухудшение состояния здоровья. Истец просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю в свою пользу возмещение причиненного ему вреда в размере 5170 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в свою пользу компенсацию морального вред в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Чуприкова З.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Дмитриенко Д.Н., Ступак В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Мункуева Д.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 года МРИ ФНС России №26 по Красноярскому краю обратилось к мировому судье судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чуприковой З.А. налога на землю за период с 2008 года по 2013 год общем размере 1024 руб. 77 коп. и пени в размере 330 руб. 75 коп.

07.07.2015 года мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Чуприковой З.А. земельного налога размере 1024 руб. 77 коп., пени в размере 330 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

19.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чуприковой З.А. о взыскании госпошлины в размере 200 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 31.08.2015 года №31 и №32 с должника Чуприковой З.А. взыскана госпошлина в размере 200 руб.

Согласно справки УПФР в Советском районе г. Красноярска от 16.02.2016 года, из пенсии Чуприковой З.А. удержана сумма в размере 1355 руб. 52 коп. на основании указанного судебного приказа.

12.01.2016 года Чуприкова З.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.01.2016 года судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.02.2016 года произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, с Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю взыскана в пользу Чуприковой З.А. денежная сумма в размере 1355 руб. 52 коп., а также с Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю взыскана в пользу Чуприковой З.А. сумма государственной пошлины в размере 200 руб.

По сообщению УФНС России по Красноярскому краю указанные удержанные суммы недоимки по налогу и госпошлина возвращены Чуприковой З.А., что последней не оспаривается.

Согласно чекам от 21.04.2016, 16.01.2017, 28.01.2017, 17.06.2016, 05.04.2016, 25.01.2016, 21.11.2016, 05.01.2016, представленными истцом, были приобретены лекарственные средства: <данные изъяты>, на общую сумму 3794 рубля 53 копейки. Также истцом представлены квитанции: от 15.01.2016, 06.02.2016 о пополнении социальной карты на 36 базовых поездок на общую сумму 386 руб.; от 21.12.2016, 22.11.2016, 06.04.2016, 03.01.2016, 04.04.2016 о копировании на общую сумму 234 руб.; от 20.01.2016, 18.02.2016, 16.03.2016 об оплате услуг телефонной связи на общую сумму 1112 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю суммы убытков в размере 5170 рублей 53 копеек, суд исходит из следующего.

Истцом не представлены доказательства возникновения указанных убытков вследствие действий ответчика. При этом, согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов от 29.08.2017 года №557, Чуприкова З.А. страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между наличием у истца данных заболеваний и действиями ответчиков по взысканию недоимки по налогу на землю не усматривается. В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют сведения, подтверждающие обострение имеющихся хронических соматических заболеваний после 07.07.2015 года. До 07.07.2015 года Чуприкова З.А. указанными заболеваниями. После 07.07.2015 года обострения заболеваний с кризовым повышением цифр АД, обострения ИБС, декомпенсацией энцефалопатии, обострением распространенного остеохондроза не имелось. При обращении за медицинской помощью 02.11.2015 года к терапевту ухудшения в состоянии здоровья и течении гипертонической болезни, ДЭП не выявлено, жалобы в амбулаторной карте аналогичны предыдущим обращениям до 07.07.2015 года и характерны для стабильного течения указанных хронических заболеваний. В связи с наличием самостоятельных хронических заболеваний, Чуприкова З.А. нуждалась в получении (приеме) <данные изъяты>, которые были назначены Чуприковой З.А. терапевтом, неврологом, офтальмологом. Кардиомагнил, эндофальк, пантокальцин не назначались врачами в медицинской карте амбулаторного больного. Указанные выводы экспертов сторонами не оспариваются.

С учетом доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых Чуприковой З.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю суммы убытков в размере 5170 рублей 53 копеек.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого, суд исходит из следующего.

Основания возмещения морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Физические и нравственные страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

Однако право на денежную компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерные действия причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате действий ответчиков вынужден был обращаться в различные государственные органы и судебные инстанции, чтобы доказать отсутствие задолженности по налогу на землю, а затем возвратить взысканные денежные суммы, в связи с чем на протяжении длительного времени испытывал сильные переживания и ухудшение состояния здоровья.

Однако такая формулировка носит общий, беспредметный характер, должна быть подтверждена конкретными доказательствами, которых не представлено.

Соответственно первое обязательное условие компенсации морального вреда – претерпевание лицом физических или нравственных страданий – отсутствует, поскольку Чуприковой З.А. это не доказано, при том, что требования вытекают из материально-правовых отношений с ответчиками.

Также истцом не доказан факт ухудшения его состояния здоровья в результате действий ответчиков. При этом, напротив, из указанного заключения судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что до обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на землю, у Чуприковой З.А. имелись хронические заболевания, а причинно-следственной связи между действиями ответчиков по взысканию недоимки по указанному налогу и наличием заболеваний не имеется, равно как и не произошло ухудшения состояния здоровья Чуприковой З.А. в результате данных действий ответчиков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку в отношении МИФНС № 26 по Красноярскому краю установлена только ее вина в нарушении материальных интересов заявителя, при отсутствии других условий для взыскания такого вреда. В отношении МИФНС №24 по Красноярскому краю каких-либо доказательств его вины не представлено вообще.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Чуприковой З.А. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно определению суда от 15.05.2017 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а ее оплата возложена на сторону истца. Из документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, следует, что стоимость экспертизы составляет 13 240 рублей, которые до настоящего времени экспертному учреждению не выплачены. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению истцом Чуприковой З.А. в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуприкова З.А. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю – отказать в полном объеме.

Взыскать с Чуприкова З.А. в пользу КГБУЗ ККБСМЭ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий                     И.Н. Вдовин