Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2010 ~ М-1881/2010 от 16.03.2010

№

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Демидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Находка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Находка» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 93 385 рублей. Требования мотивированы тем, что он работал согласно заключенному трудовому договору в ООО «Находка» в должности торгового представителя, трудовые функции выполнялись в г.Петрозаводске по месту нахождения обособленного подразделения, 14.01.2010г. уволен по собственному желанию. На протяжении всего периода работы истцу не выплачивались процентные надбавки к заработной плате, не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска, установленные действующим законодательством как лицу, работающему в местности, приравненной к районах Крайнего Севера. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет по заработной плате. Ввиду указанного истец просит взыскать с ООО «Находка» причитающуюся сумму коэффициентов к заработной плате.

Гражданские дела по искам различных истцов к ООО «Находка» о том же предмете и по тем же основаниям, а также по иску Киселева А.А. определением от 07.04.2010г. соединены в одно производство. Определением от 07.05.2010г. гражданское дело по иску Киселева А.А. выделено в отдельное производство, так как истцом 07.05.2010г. требования изменены в сторону увеличения.

В судебном заседании 07.05.2010г. представитель истца, действующая на основании доверенности Демидова А.С. заявленные требования изменила в сторону увеличения. Просит взыскать к ранее заявленным суммам компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с учетом выплаченных за 2 недели отпуска денежных сумм в размере 30 116, 33 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей. Указала, что истец ежемесячно получал заработную плату, задолженности по основном суммам не имелось, предполагал о невыплате причитающихся сумм в размере 60% и 15% северного и районного коэффициента, однако полагал, что указанные суммы будут выплачены работодателем в дальнейшем. Также в ходе выполнения трудовой деятельности гарантия в виде дополнительного отпуска как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не предоставлялась; окончательный расчет при увольнении не произведен. Трудовые обязанности работника были связаны с осуществлением деятельности по поиску клиентов с целью реализации продовольственной продукции, поставкой продукции. Моральный вред обоснован невыплатой работодателем заработной платы в полном объеме, что причинило переживания. В судебное заседание 05.07.2010г. истец не явился, извещен, представитель не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержала изложенное ранее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо отзывов по делу не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках заявленных требований в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований и приходит к следующему выводу.

Установлено что истец был принят на работу в ООО «Находка» в качестве торгового представителя хх.хх.ххххг., уволен хх.хх.ххххг. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные документы, изложенное в иске, пояснения, данные представителем, суд приходит к выводу, что истец являлся работником обособленного подразделения ООО «Находка» в г. Петрозаводске.

ООО «Находка» ........ зарегистрировано ИФНС ........ по г. Санкт-Петербургу.

В ИФНС по г. Петрозаводску зарегистрировано ......... обособленное подразделение в г. Петрозаводске.

Сторона истца утверждает, что работник, имея постоянное место жительство в г. Петрозаводске, с вышеуказанного периода осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО «Находка» по месту его нахождения в качестве торгового представителя. Трудовые функции непосредственно осуществлял в г. Петрозаводске, которые заключались в распространении продуктовых товаров в торговых точках города, подготовкой контрактов к заключению. С учетом вышеуказанного, несмотря на отсутствие в трудовом договоре сведений о месте фактического исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца в ООО «Находка» осуществлялась на территории г. Петрозаводска. В период работы и при увольнении работнику не была выплачена задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента и процентной надбавки за весь период осуществления трудовых функций, причитающиеся компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск как лицу, работавшему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в полном объеме.

Ответчиком каких-либо возражений по иску не представлено, доводы истца не опровергнуты, каких-либо документов, пояснений не представлено, в том числе по срокам, установленным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца являются доказанными.

В соответствии со ст.315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.12.1993г. №2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» город Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1994г. №155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» на территории г.Петрозаводска введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1, 15.

В соответствии с п.16 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 работнику должна начисляться процентная надбавка в размере 50% заработка.

На основании ст.321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

ООО «Находка» имеет задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом за период и в размере с учетом сроков трудовой деятельности с 16.03.2009г. по 14.01.2010г. соответственно в сумме 93 385 рублей и 30 116, 33 рублей (последняя с учетом выплаченных сумм за 2-х недельный отпуск).

Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать обозначенную сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ввиду того, что по причине неисполнения работодателем требований трудового законодательства работнику не была выплачена причитающаяся сумма заработной платы и компенсации, суд исходя из обоснования, представленного стороной истца о причинении морального вреда, принимая во внимание положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что невыплата заработной платы в полном объеме является для работников стрессом, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, т.к. заработная плата в виде причитающегося оклада и надбавок выплачивалась в полном объеме, истец, обладая элементарными математическими познаниями не мог не знать о невыплате ему процентной надбавки и компенсации, к работодателю до увольнения по спорному вопросу не обращался. Кроме того, доказательств причинения иных моральных и нравственных страданий не представлено. Таким образом, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать как недоказанной.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Находка» государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме

3670,03 руб.

Руководствуясь ст.12,55,56,194-198,235-238 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Находка» в пользу Киселева А.А. задолженность по заработной плате за период с 16.03.2009г. по 14.01.2010 года в сумме 93 385 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 116 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Находка» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 3 670 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление в порядке ст. 238 ГПК Российской Федерации об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Коваленко