Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17359/2021 от 14.04.2021

Судья Николаенко И.В. Дело № 33-17359/21

№ 2-272\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой О.В. к Щербаневой З.М., Церунян Н.Г., Акопян О.С., администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении квартиры <Адрес...>, общей площадью <...>.м. и жилого дома <№...> расположенного по вышеуказанному адресу, в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведенной пристройки, по апелляционной жалобе Щербаневой З.М., на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Еремина О.В. обратилась в суд с иском к Щербаневой З.М., Церунян Н.Г., Акопян О.С., администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении квартиры <Адрес...> общей площадью <...> кв.м. и жилого дома <№...>, расположенного по вышеуказанному адресу, в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведенной пристройки.

В обоснование заявленных требований Еремина О.В. указала, что на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0113050:227, расположенном по адресу: <Адрес...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство 2-х этажного дома, расположен жилой дом, собственниками жилых помещений в котором являются : Еремина О.В. – квартира №1, Щербанева З.М. – квартира №2, Церунян Н.Г. – квартира №3, Акопян О.С. – квартира №4. В целях улучшения жилищных условия своей семьи Еремина О.В. осуществила реконструкцию жилого дома <№...> расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: осуществила строительство пристройки площадью <...>. 3 июня 2017 года все собственники помещений многоквартирного дома согласовали Ереминой О.В. разрешение на пристройку. После возведения пристройки Еремина О.В. предпринимала меры к легализации пристройки, а именно: обращалась в администрацию муниципального образования г.Армавир с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. Еремина О.В. получила ответ от 27 октября 2020 года на вышеуказанное заявление из Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавир, согласно которому ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> Считает данный отказ незаконным, в связи с чем и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года исковые требования Ереминой О.В. к Щербаневой З.М., Церунян Н.Г., Акопян О.С., администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведенной пристройки, признании права собственности – удовлетворены. Квартира <№...> общей площадью <...>.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...> сохранена в перепланированном, реконструированном состоянии. Указано, что решение суда является основанием для постановки указанного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же подготовки технического плана кадастровым инженером.

В апелляционной жалобе Щербанева З.М., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились: Еремина О.В., Щербанева З.М., Церунян Н.Г., Акопян О.С., представитель администрации муниципального образования г. Армавир, представитель межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Ереминой О.В. – адвоката Хилькевич В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, заявленные Ереминой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция квартиры №1 и многоквартирного дома в целом выполнены истицей с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме и протоколом №1 общего собрания жильцов дома <Адрес...> от 25 января 2021 года, кроме того согласно заключению строительно-технической, производство которой было поручено эксперту отдела по г.Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» и дополнению к нему реконструированный объект – квартира №1, общей площадью <...> кв.м., в жилом доме <Адрес...> на момент исследований не имеет видимых дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущий конструкций; повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущий конструкций, повреждения несущих конструкций отсутствуют; характерные деформации конструктивных элементов (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют; квартира №1 в жилом доме литер «Аа» и жилой дом литер «Аа», расположенные по адресу : <Адрес...> соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; слив сплит системы, установленный на стене вновь возведенной пристройки перенесен на расстояние 4,49 м. от фундамента многоквартирного дома, в связи с чем исключена возможность нарушения прав третьих лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры №1, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу : <Адрес...>, данная квартира расположена на первой этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчики по делу являются собственниками следующих квартир в доме <Адрес...>: Щербанева З.М. – квартиры №2, Церунян Н.Г. – квартиры №3, Акопян О.С. – квартиры №4.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавир от 27 октября 2020 года, адресованного Ереминой О.В., следует, что администрацией муниципального образования г.Армавир разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, заключающуюся в строительстве пристройки к квартире №1, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, не выдавалось, в связи с чем, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома (л.д.38-39).

Положения подпунктов 7, 9.1 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ уполномочивают органы местного самоуправления на согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а так же на определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений.

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции истицей было представлено согласие Щербаневой З.М. Церунян Н.Г. Акопян О.С. от 3 июня 2017 года на пристройку жилой комнаты на месте беседки во дворе (л.д. 36).

    Необходимо отметить, что получение согласия от всех собственников на возведение вышеуказанной пристройки, не освобождало истицу от подготовки проектно – технической документации и получения, в установленном законом порядке, разрешения на ее строительство.

    Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правой оценки.

     Так же, судом первой инстанцией при рассмотрении дела истицей был представлен протокол №1 общего собрания жильцов дома <Адрес...> от 25 января 2021 года, из содержания которого следует, что на собрании рассматривался вопрос согласования сохранения квартиры №1 в перепланированном (реконструированном) состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений. В собрании принимали участие: Еремина О.В., Церунян Н.Г. и Акопян О.С., которые проголосовали - «за», кворум - 75%. Щербанева З.М. в указанном собрании не участвовала (л.д.126).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что пристройка, возведенная истицей, повлекла изменение режима использования общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно: изменен фасад (обустроен вход в пристройку истицы из принадлежащей ей квартиры №1), уменьшена площадь земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что истицей не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение квартиры №1 в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Вышеизложенные обстоятельства и требования действующего законодательства также проигнорированы судом первой инстанции и оставлено без соответствующей правовой оценки.

Из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру (осмотр объекта произведен 11 января 2021 года), выполненного на основании определения Армавирского городского суда от 15 декабря 2020 года и дополнений к нему (л.д.75-110, 115-116) следует, что реконструированный объект – квартира №1, общей площадью <...>.м., в жилом доме <Адрес...> на момент исследований не имеет видимых дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущий конструкций; повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущий конструкций, повреждения несущих конструкций отсутствуют; характерные деформации конструктивных элементов (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют; квартира №1 в жилом доме литер «Аа» и жилой дом литер «Аа», расположенные по адресу : <Адрес...> соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе тем, во время экспертного осмотра представитель собственника квартиры <Адрес...> указывал, что возведенная Ереминой О.В. пристройка литер «а» препятствует проникновению солнечного света в окна кухни и жилой комнаты квартиры №2, а так же, что слив конденсата от сплит системы, установленной во вновь возведенной пристройке литер «а» создает угрозу намокания стен жилого дома и последующему образованию плесени в помещении кухни квартиры №2.

Экспертом были обследованы помещения кухни и жилой комнаты квартиры №2, установлено, что стены и полы кухни квартиры №2 признаков увлажнения и плесени не имеют, окна из исследуемых кухни и жилой комнаты квартиры №2 выходят на восток, солнечный свет проникает в них во второй половине дня, кроме того в квартире №2 еще две жилые комнаты с окнами, выходящими на запад.

Установлено, что отмостка жилого дома литер «А» разрушена, для предотвращения попадание конденсата от сплит системы установленной в пристройке литер «а» на разрушенную отмостку необходимо отвести слив сплит системы в сторону от фундамента жилого дома. При выполнении этого условия, исследуемый жилой дом литеры «А,а», расположенный по адресу <Адрес...> не будет нарушать прав третьих лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате реконструкции, проведенной истицей, демонтированы деревянные перегородки между помещениями №№6-7 (ванная) и №8 (коридор); демонтированы шкафы, помещения №№9,10; установлены гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе м дверными проемами в помещении №8 и №4, сформированы пространства помещений ванной, помещение «7, коридора, помещение №8, жилых комнат, помещения №№4,5; возведена вспомогательная пристройка литер «а», сформировано пространство помещения №9 (холл); разобраны подоконные части оконных проемов из помещений №№4,5 и оборудованы дверные проемы во вновь возведенную пристройку литер «а»; до реконструкции общая площадь квартиры истицы была <...>.м., жилая – <...>.м., а после реконструкции общая площадью увеличилась до <...> кв.м., жилая площадь не изменилась.

    Согласно материалам дела, 26 января 2021 года в суд первой инстанции поступили дополнения к вышеуказанному заключению эксперта (л.д.115-116), из которых следует, что 21 января 2021 года экспертом был проведен повторный осмотр и установлено, что слив сплит системы, установленной на стене вновь возведенной пристройки литер «а», перенесен на расстояние 4,49 м. от фундамента многоквартирного жилого дома, то есть исключены возможные нарушения прав третьих лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что проверяя доводы представителя собственника квартиры <Адрес...> о том, что возведенная Ереминой О.В. пристройка литер «а» препятствует проникновению солнечного света в окна кухни и жилой комнаты квартиры №2, эксперт лишь указал, что окна из исследуемых кухни и жилой комнаты квартиры №2 выходят на восток, солнечный свет проникает в них во второй половине дня, кроме того, в квартире №2 еще две жилые комнаты с окнами, выходящими на запад, при этом эксперт не отразил на каком расстоянии от окон кухни и жилой комнаты квартиры №2 находится, возведенная истицей пристройка литер «а» и препятствует ли она проникновению солнечного света в указанные помещения, тогда как из фототаблицы к заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру (л.д.100, фото №3) и фотоматериала отраженного в дополнениях к данному заключению (л.д.116) следует, что возведенная истицей пристройка литер «а» находится в непосредственной близости от окон кухни и жилой комнаты квартиры №2.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к выводам изложенным в вышеуказанной экспертизе и дополнениях к ней о том, что возведенная истицей пристройка, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех, имеющиеся в деле, доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Ереминой О.В. к Щербаневой З.М., Церунян Н.Г., Акопян О.С., администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении квартиры <Адрес...> общей площадью <...>м. и жилого дома <№...>, расположенного по вышеуказанному адресу, в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведенной пристройки, с указанием, что решение суда является основанием для постановки указанного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же подготовки технического плана кадастровым инженером.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ереминой О.В. к Щербаневой З.М., Церунян Н.Г., Акопян О.С., администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении квартиры <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м. и жилого дома <№...>, расположенного по вышеуказанному адресу, в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведенной пристройки – отказать в полном объеме.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Л.В.Кияшко

Т.А.Палянчук