Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3084/2019 от 15.10.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе Верижникова А.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Маслова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...>, Шахову А.А., Верижникову А.П. о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова А.А., Верижникова А.П. в пользу Маслова Д.Н. в равных долях в возмещение причиненного ущерба 59 561,62 руб., расходы на проведение экспертизы 3 800 руб., затраты на почтовое отправление 466 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб., всего - 65 814 рублей 62коп. (шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 62 коп.), по 32907 рублей 31 коп. (тридцать две тысячи девятьсот семь рублей 31 коп.) с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований Маслова Д.Н. к Шахову А.А., Верижникову А.П. - отказать.

В части заявленных исковых требований Маслова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> - отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя Маслова Д.Н. по доверенности Красаулиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Маслов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газинвест» (далее - ООО «УК Газинвест») о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 января 2019 г. примерно в 20 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль <...> в <адрес>. Находясь в автомобиле, почувствовал сильный удар по крыше транспортного средства от наледи, упавшей с кровли крыши указанного здания, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Никаких запрещающих стоянку или предупреждающих знаков о возможном падении не было установлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Экспертным заключением № от <дата>, подготовленным ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 561,62 руб.

На составление экспертного заключения он понес расходы в размере 3800 руб.

Собственниками земельного участка, на котором расположено здание по <адрес>, являются Верижников А.П. и ШаховА.А., являющиеся при этом учредителями ООО <...>, которое в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также решения Орловского городского Совета народных депутатов «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Орел» № 5/0073-ГС от 30 июня 2011 г. не исполнило обязанность по обеспечению очистки принадлежащих ему зданий и сооружений от снега.

По указанным основаниям Маслов Д.Н. просил суд взыскать с ООО <...> в его пользу материальный ущерб в размере 59 561 руб. 62 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы - 3 800 рублей, затраты за почтовое отправление - 466 рублей; нотариальные услуги - 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 987 рублей.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Верижников А.П., Шахов А.А.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения иска, не поддерживая исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, просил суд взыскать с Верижникова А.П., Шахова А.А., ООО <...> в солидарном порядке в пользу Маслова Д.Н. материальный ущерб в размере 59 561 руб. 62 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы - 3 800 рублей, затраты за почтовое отправление - 466 рублей; нотариальные услуги - 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 987 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Верижников А.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова Д.Н.

Указывает, что собственниками здания были приняты меры по предупреждению возможного схода снега с крыши (вдоль здания была натянута предупреждающая лента), что было проигнорировано истцом, который припарковал автомобиль вдоль здания, не учел погодные условия, не проявил должной осмотрительности и не принял разумные меры для сохранности своего имущества.

Полагает, что на основании изложенного ответственность за произошедшее лежит на истце, что является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Маслов Д.Н. является собственником транспортного средства <...>.

30 января 2019 г. примерно в 20 часов 20 минут с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль упала наледь, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственниками здания, с крыши которого произошел сход наледи, в результате чего был поврежден автомобиль истца, являются Верижников А.П. и Шахов А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

По факту повреждения автомобиля Маслов Д.Н. в этот же день обратился в правоохранительные органы.

В результате проведенной проверки установлено, что 30 января 2019 г. Маслов Д.Н. припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <...>, около <адрес>. Примерно в 20часов 20 минут на крышу указанного автомобиля упала наледь с кровли крыши указанного здания.

При осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле <...>, расположенном на расстоянии 5 метров от края <адрес>, имеются следующие повреждения: повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля; сломано зеркало левое заднего вида; на крыше в области заднего стекла имеются куски, осколки наледи, снежного покрова, а также могут иметься скрытые дефекты, которые при визуальном осмотре не просматриваются.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано ввиду отсутствия события преступления.

При этом согласно проведенному ИП ФИО8 экспертному заключению № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 561,62 руб.

В ходе рассмотрения дела факт причинения вреда и размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Верижников А.П. и Шахов А.А. должны нести ответственность за ущерб, причиненный в результате схода наледи с крыши здания, принадлежащего им на праве собственности, поскольку обязанность по очистке крыши здания от снега возложена на лиц, которым указанное здание принадлежит.

Учитывая изложенное и приведенные положения действующего законодательства, ответчики Верижников А.П. и Шахов А.А. были обязаны очищать по мере необходимости крышу дома от снежных навесов и наледи.

Вместе с тем, они должным образом не организовали и не проконтролировали уборку снега и льда с крыши здания, что привело к его падению и повреждению автомобиля истца. Доказательств, подтверждающих факт проведения соответствующих работ, ответчиками Верижниковым А.П. и Шаховым А.А. суду не представлено, как и сведений о принятии всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, связанного с повреждением автомобиля Маслова Д.Н., на ответчиков Верижникова А.П. и Шахова А.А., и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО <...>, являющемуся арендатором одного из помещений, расположенных в здании, учитывая, что заключенными договорами аренды не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять очистку крыши указанного здания от снега и наледи.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта, представленного со стороны истца, суд обоснованно руководствовался представленным Масловым Д.Н. экспертным заключением № от <дата> и правомерно взыскал с Верижникова А.П. и Шахова А.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 59 561,62 руб.

Доводы жалобы о том, что собственниками здания были приняты меры по предупреждению возможного схода снега с крыши в виде наличия предупреждающей ленты, а истец не проявил должной осмотрительности и не принял разумные меры для сохранности своего имущества, не влекут отмену решения, поскольку автомобиль истца был припаркован за пределами зоны, ограниченной натянутой вдоль здания предупреждающей лентой.

Более того, нарушение истцом правил парковки, на что ссылается ответчик в тексте жалобы, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Апелляционная жалоба ответчика Верижникова А.П. не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верижникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи