Решение по делу № 2-1682/2020 ~ М-1597/2020 от 02.07.2020

Дело № 2- 1682/2020                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарипову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гарипову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60448 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2013 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по договору НОМЕР от ДАТА. ПАО «Совкомбанк» предоставил Гарипову О.И. кредит в сумме 60 000 рублей на ... месяцев. В настоящее время возврат денежных средств по кредитному договору не производится. Задолженность по состоянию на ДАТА составляет 60448 руб. 28 коп., в том числе: просроченная ссуда – 46940 рублей 51 копейка. Неустойка по ссудному договору – 2322 рубля 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 330 рублей 89 копеек, штраф на просроченный платеж – 5272,03 руб., иные комиссии – 5582,11 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гарипов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна, представил письменные пояснения, в которых указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» ДАТА заключено соглашение о погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем оснований для обращения в суд у Банка отсутствуют.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и Гариповым О.И. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60000 руб. на срок 120 месяцев. Порядок изменения лимита кредитования определяется Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк». Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора о потребительском кредитовании, выпиской по счету заемщика, общими условиями договора потребительского кредита, тарифами по продукту «Карта Халва» (л.д.27-28, 29, 30-32) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями кредитного договора (тарифами Банка) возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика, обязанность по погашению кредита ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.( л.д. 11-21)

Тарифами Банка по финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрены комиссии за невыполнение обязательных условий информирования – 99 рублей, за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования Банку заемщиком уплачивается комиссия в размере 2,9% от суммы операции + 290 рублей.

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА. по основному долгу составляет 43740 руб. 51 коп., по комиссиям 5582, 11 руб. ( л.д. 6-10). Ответчиком сумма основного долга не оспорена, возражений относительно требований о взыскании комиссии не представлено.

ДАТА. Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате все суммы кредита в течение 30 дней (л.д.33). Требование истца ответчиком не исполнено.

Поскольку судом установлен факт нарушения кредитного обязательства ответчиком, у истца, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеется право требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Доказательств заключения соглашения, предусматривающего порядок погашения задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлено. Истцом таких доказательств по судебному запросу также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Гарипова О.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по основному долгу 43740 руб. 51 коп., по комиссиям 5582, 11 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере ... % годовых на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Банком предъявлены требования о взыскании неустойки по ссудном договору с ДАТА. по ДАТА. в сумме 2322 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной на просроченную ссуду в сумме 330,89 руб. за период с ДАТА. г. по ДАТА ( л.д. 10).

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДАТА. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору – в течение ... дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до ДАТА. Поскольку данное требование ответчиком не выполнено, то вся задолженность считается просроченной лишь с ДАТА. Однако истец произвел расчет неустойки по ссудному договору за период с ДАТА. по ДАТА необоснованно, поскольку в указанный период вся сумма задолженности просроченной не являлась и в данный период заемщику была предоставлена возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности с ДАТА. по ДАТА. удовлетворению не подлежат, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудном договору на всю сумму задолженности возникло лишь ДАТА. До указанной даты Банк вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Неустойка по ссудному договору за период с ДАТА. по ДАТА. по расчету банка составила 554, 57 руб. Таким образом, общий размер неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. составил 885,46 руб., в том числе 554, 57 руб. –неустойка по ссудном договору, 330, 89 руб. (неустойка по просроченной ссуде согласно расчету банка).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае кредитный договор был заключён ДАТА, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Пунктом 1.6 Тарифов Банка в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены штрафные санкции в твёрдой денежной сумме за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в следующих размерах: первый раз выхода на просрочку- 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей (л.д.30).

Из расчёта задолженности по кредитному договору следует, что истцом произведены начисления штрафов в общей сумме 5272 руб. 03 (л.д.10)

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа в сумме 5272 руб. 03

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Гарипова О.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 43740 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 5582 руб. – 11 коп. – комиссии, 885 руб.46 коп. – неустойка, всего 50208 руб.08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2013 руб. 45 коп.(л.д.3,4).

Поскольку требования истца были признаны обоснованными на сумму 50208 руб. 08 коп., что составляет 83, 05 % от заявленных требований, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 1672 рублей 17 копеек ( 83,05 % от суммы уплаченной госпошлины).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова О.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 50208 (пятьдесят тысяч двести восемь) рублей 08 копеек, в том числе сумма основного долга 42740 рублей 51 копейка, комиссии 5582 рубля 11 копеек, неустойка 885 рублей 46 копеек

Взыскать с Гарипова О.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по госпошлине в сумме 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года