дело №2-1-624/21
40RS0005-01-2021-000606-06
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Кондрово 18 октября 2021 года
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района Калужской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Нестеровой Марине Николаевне о взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчице, с учётом уточнений, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что в период с 14.11.2000 года по 03.02.2011 года Нестерова М.Н. находясь в <адрес>, путём обращений в уполномоченные государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию объектов недвижимости, предоставляя при этом заведомо подложный дубликат свидетельства на право бессрочного (временного) пользования землей от 15.01.2010 года, согласно которому Нестеровой М.Н. постановлением администрации <адрес> №1145 от 14.11.2000 года для ведения личного подсобного хозяйства на <адрес> предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 1000 кв.м, путём обмана уполномоченных должностных лиц, относительно наличия юридической силы и правовой достоверности предоставленных правоустанавливающих документов, а также сведений, отраженных в представляемых документах, незаконно приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1297 кв.м, кадастровой стоимостью 350 073 рубля 27 копеек, расположенный по <адрес> в результате чего муниципальному образованию ГП «Город Кондрово» причинён материальный ущерб на указанную сумму.
27.10.2020 года по данному факту СО ОМВД России по Дзержинскому району в отношении Нестеровой М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нестерова М.Н. продала вышеуказанный земельный участок Кочконяну А.С., который затем продал земельный участок Семиешкину М.А.
Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.03.2021 года названное уголовное дело и уголовное преследование прекращено с согласия ответчицы по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с изложенным, с учётом уточнений, прокурор просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 350 073 рубля 27 копеек в пользу муниципального образования Городское Поселение «Город Кондрово».
Прокурор Бубнова М.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержала.
Ответчица Нестерова М.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Отрокова А.В., который возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица: МО ГП «Город Кондрово», администрация муниципального района «Дзержинский район», Семиешкин Д.А. будучи извещёнными надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными материалами дела, материалами уголовного дела, что Нестерова М.Н. обвинялась в незаконном приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010606:245 площадью 1297 кв.м, расположенный на <адрес>.
Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.03.2021 года (с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 19.05.2021 года) названное уголовное дело и уголовное преследование прекращено с согласия ответчицы по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 58 - 60, 101 - 104 уголовного дела № Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных объектах на объект недвижимости кадастровая стоимость названного земельного участка составляет 350 073 рубля 27 копеек (т. 2 л.д. 45 уголовного дела №).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
Ссылка стороны ответчика на то, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не устанавливает виновности лица, в связи с чем названное постановление суда о прекращении уголовного дела не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, является несостоятельной, так как с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.07.2009 года №996-О-О, от 17.07.2012 года №1470-О и определении от 28.05.2013 года №786-О, установлено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судом установлено, что Нестеровой М.Н. при рассмотрении уголовного дела дано согласие на прекращение уголовного дела, при этом ей отдельно разъяснялось судом о том, что прекращение дела за истечением сроков давности уголовной ответственности не снимает вопросов последующего гражданского разбирательства, связанного с исковым заявлением. После приведённого разъяснения на вопрос суда Нестерова М.Н. пояснила, что её позиция относительно прекращения уголовного дела остаётся прежней <данные изъяты>
Доводы стороны ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неправильным определением суммы ущерба, не признанием вины Нестеровой М.Н. основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей 73 копеек в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 073 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░ 73 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░