Решение по делу № 2-2437/2016 ~ М-2044/2016 от 27.06.2016

№ 2-2437/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 10 октября 2016 года

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Чиглинцевой Л.Г., с участием представителей истца Михайлова П.А., Савинова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Михайловой Р.П. к Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район РБ в ее пользу материальный ущерб в размере 116 400 рублей; сумму в размере 1290 рублей в счет составления ведомости дефектов на ремонт автомобиля; денежную сумму в размере 2040 рублей в счет оплаты услуг эксперта; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся под управлением Михайлова П.А., по <адрес> р.<адрес> в районе <адрес> возле магазина «Полушка», въехал в находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП водителем Михайловым П.А. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали ей соответствующую справку.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоина находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см), что подтверждается актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также актом фотографирования места дорожно-транспортного происшествия и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила дорожного движения водитель Михайлов П.А. не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением она пригласила представителей ответчика на проведение осмотра ее транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика в назначенное время на осмотр не явился. Однако с пунктами осмотра не согласился. Возмещать ущерб в добровольном порядке отказался.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление ее поврежденного транспорта, по методу годных остатков составляет 116 400 рублей. За услуги независимого эксперта ею были произведены расходы в размере 2040 рублей. Итоговая величина ущерба составила 116 400 рублей, а в соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Премьер-Авто» стоимость работ по ремонту ее автомобиля составит 33 282 рубля. За составление дефектной ведомости ею уплачено 1 290 рублей. Автомобиль остро необходим, поскольку является единственным средством передвижения ее супруга Михайлова П.А., который является инвалидом первой группы. За представление ее интересов в суде, ею были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Михайлова Р.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Михайлов П.А. в суде поддержал измененные исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Савинов С.Л. поддержал измененные исковые требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного заседания, перед судом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Теплоэнерго», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО1, своевременно и в надлежащей форме извещен, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания в его отсутствие перед судом не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Михайлов П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежавшим на праве собственности Михайловой Р.П., следовал по <адрес> р.<адрес> в районе <адрес> и въехал в находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги напротив <адрес> имеется выбоина дорожного полотна шириной 2 м, длиной 1 м. и глубиной 6,5 см, угрожающая безопасности дорожного движения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно – транспортного происшествия, ограждения, предупреждающие знаки об опасности на данном участке дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Установлено и подтверждается материалами дела, что выбоина находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине -1 м, ширине – 2 м и глубине -6,5 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см).

    Вина водителя Михайлова П.А. в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия отсутствует, в связи с тем, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова П.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 9 ст. 5 данного Закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога по <адрес> р.<адрес>, на которой находилась выбоина, является автомобильной дорогой общего пользования в границах городского поселения Приютовский поссовет муниципального района <адрес> и является собственностью Приютовский поссовет муниципального района <адрес> РБ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела и, установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием Михайлова П.А. находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненному истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, подлежит возложению на Администрацию городского поселения Приютовский поссовет муниципального района <адрес> РБ, не обеспечившую безопасность дорожного движения на данном участке дороги, допустившую неисправность дорожного полотна и не принявшую своевременных мер по ее устранению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по методу годных остатков составляет 116 400 рублей.

При оценке представленного отчета, учитывая квалификацию эксперта, наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и праве на осуществление данного вида деятельности, суд находит данный отчет соответствующим требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 116 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Михайловой Р.П. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 800 рублей, расходы в счет составления ведомости дефектов на ремонт автомобиля в размере 1290 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату госпошлины – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального района <адрес> РБ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594,60 рублей, по оплате которой истцу была дана отсрочка до вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- 116 400 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 1290 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 2 040 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2594,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░