Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2018 ~ М-165/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 05 марта 2018 года     

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2018 по иску Куликовой Н. В. к ООО «Успех» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Успех» о взыскании денежных средств, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Горилка» в должности продавца-кассира. Работодателем она была лишена премии в сумме 1 800 рублей за недостачу, произошедшую в магазине в результате хищения продукции, которое было выявлено ходе проведенной ревизии. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила суд взыскать с него денежные средства в размере 1 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Почивалов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что выплата премии не предусмотрена ни локальными нормативными актами компании, ни трудовым договором, кражи продукции не было, все выплаты произведены истцу в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира в магазин по адресу: <адрес>, литер Б, с тарифной ставкой (окладом) 11 500 рублей (л.д.81).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Успех» с Куликовой Н.В., заработная плата работника состоит из должностного оклада. Надбавки и доплаты работнику производятся в соответствии с Положением об оплате труда (п.п.5.1, 5.6 трудового договора).

Положением об оплате труда сотрудников ООО «Успех» установлена повременная (окладная) система оплаты труда. Повременная система оплаты труда – оплата труда работников по установленным тарифным ставкам (окладам) за фактически отработанное время (л.д.85-88).

При этом, ни трудовой договор, ни Положение не содержат условий о выплате премии за реализацию товара.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, начисления Куликовой Н.В. за декабрь 2017 года составили 2 860,57 руб. (л.д.89). Указанная сумма была получена истицей, о чем свидетельствует ее подпись в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы истицей не представлены доказательства в обоснование своих требований, Куликовой Н.В. не подтвержден факт, того что ей должна была быть выплачена премия за реализацию товара, что указанная премия была с нее удержана в результате проведенной ревизии.

Представленные истицей расходно-кассовые ордера не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи и печати работодателя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Куликовой Н.В., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Н. В. к ООО «Успех» о взыскании денежных средств отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2018 года.

Судья (подпись)          И.А.Фомина

Копия верна:

Судья