Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26158/2020 от 31.08.2020

Судья – Карпенко О.Н.                 Дело № 33-26158/2020

(№ 2-918/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Шерстову Д.Л. и Янишогло Е.Ф. о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе, встречному исковому заявлению Янишогло Е.Ф. и Шерстова Д.Л. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на самовольно возведенные объекты

по частной жалобе представителя Янишогло Е.Ф. и Шерстова Д.Л. по доверенности Курбацкой М.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Шерстову Д.Л. и Янишогло Е.Ф. о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе отказано.

Встречные исковые требования Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства удовлетворены.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края не согласен с решением Анапского городского суда от 04.06.2020 и подал апелляционную жалобу на указанное решение, из содержания которой усматривается, что заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования решения Анапского городского суда от 04.06.2020 в связи с его поздним получением.

В суде первой инстанции представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в суде первой инстанции ходатайство поддержал.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, администрации муниципального образования г.-к. Анапаподдержала данное ходатайство.

Ответчик Шерстов Д.Л. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении данного заявления в его отсутствие, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик Янишогло Е.Ф. в судебное заседание не явился, направил ходатайство рассмотрении данного заявления в его отсутствие, просил в | удовлетворении ходатайства отказать.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе на данное определение представителем Янишогло Е.Ф. и Шерстова Д.Л. по доверенности Курбацкой М.В. ставится вопрос о его отмене со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда, суд первой инстанции сослался на обстоятельства повторного получения копии решения суда министерством 25.03.2020, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в целях соблюдения права министерства на обжалование судебного акта.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края был извещен о дате судебного заседания (л. д. <№..> том 16), в судебное заседание не явился, копия судебного решения была направлена в адрес министерства природных ресурсов Краснодарского края (л. д. <№..> том 16) и получена 08.07.2019 представителем заявителя, что подтверждается сопроводительным письмом с идентификатором почты России <№..>.

Вместе с тем в Анапский городской суд поступило заявление о выдаче копии решения суда, и представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края получил оспариваемое решение суда повторно - 25.03.2020, о чем имеется запись на заявлении о выдаче судебного акта.

Апелляционная жалоба подана в суд 30.03.2020.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Осведомленность министерства о вынесенном решении не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции по вышеизложенным фактическим обстоятельствам, поскольку копия решения направлялась судом в адрес министерства, которое также получено адресатом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, осведомленность министерства о судебном заседании и вынесенном решении и обращение в суд с апелляционной жалобой спустя длительное время после вынесения судебного постановления и его получения, судебная коллегия приходит к выводу, что причину пропуска процессуального срока в данном конкретном случае уважительной признать нельзя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года и отказать Министерству природных ресурсов Краснодарского края в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Шерстову Д.Л. и Янишогло Е.Ф. о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе, встречному исковому заявлению Янишогло Е.Ф. и Шерстова Д.Л. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на самовольно возведенные объекты – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -