Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 (2-6862/2018;) ~ М-4777/2018 от 10.08.2018

Дело №2-76/2019 (4) 66RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова А. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 21 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ТЭЦ, 8 км., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Смаги Н.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), и автомобиля «БМВ Х5», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Майорова А.С.

Виновным в ДТП признана водитель Смага Н.В., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5», госномер № КЕ 196 регион, причинены механические повреждения.

<//> истец Майоров А.С. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но <//> ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Липатовой Н.В., стоимость восстановительного автомобиля «БМВ Х5», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 363 800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей.

<//> истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Майоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Болквадзе В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Майорова А.С. страховое возмещение в размере 363800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смага Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, ТЭЦ, 8 км., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Смаги Н.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), и автомобиля «БМВ Х5», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Майорова А.С.

Виновным в ДТП признана водитель Смага Н.В., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5», госномер № КЕ 196 регион, причинены механические повреждения.

<//> истец Майоров А.С. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но <//> ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Липатовой Н.В., стоимость восстановительного автомобиля «БМВ Х5», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 363 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей.

В судебном заседании от <//> ответчиком АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции представлено транспортно-трассологическое заключение № от <//>, составленное ООО «Росоценка», из которого следует, что повреждения автомобиля «БМВ Х5», госномер № 196 регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме ДТП от <//>, так как не могли образоваться при заявленных условиях.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения №, 2683/08-2 от <//>, составленного экспертами ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кротовым Г.Б., Ефименко А.В., следует, что объем и характер заявленных истцом повреждений автомобиля «БМВ Х5», госномер № 196 регион, мог соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего <//>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», госномер № 196 регион, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП <//> может составить 291600 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение №, №-2 от <//>, составленного экспертами ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кротовым Г.Б., Ефименко А.В., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Майорова А.С. подлежит страховое возмещение в размере 291 600 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец Майоров А.С. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> (в рамках заявленных требований) в размере 364500 рублей (291 600 рублей ?125 дней ?1%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Майоровым А.С. понесены почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Майоров А.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 145800 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (291 600 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по данному делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца Майорова А.С.

Поскольку истцом Майоровым А.С. оплата судебной экспертизы не осуществлена, в суд поступило заявление и.о. начальника ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Колмаковой В.В. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику АО «ГСК «Югория» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в указанном размере – 33 900 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Майорова А. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Майорова А. С. страховое возмещение в размере 291 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина