Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2017 от 27.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Хрячкова И.В.

при секретаре                         Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мистюкова Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мистюкова Анатолия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился Мистюков A.M. с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика сумму банковского вклада в размере 15 000 руб., находящегося на его сберегательном счёте №, в подтверждение которого ему была выдана соответствующая сберкнижка. По утверждению истца, изложенному как в тексте искового заявления, так и в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, деньги со своей сберкнижки он никогда не снимал, а сотрудники банка, когда он обратился с требованием о выдаче ему всей суммы вклада, не только ему необоснованно отказали в выдаче денег, но и порезали его сберкнижку.

            Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мистюкову А.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мистюков А.М. подал апелляционную жалобу, указывая, что он положил денежные средства в отделение сбербанка №, расположенном по <адрес>, которое впоследствии переехало на <адрес> в <адрес>.

        Истец считает, что решение принято по не проверенным документам, по сберегательной книжке другого отделения сбербанка, расположенного по <адрес>. К тому же при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика, Баженов С.С., действующий на основании доверенности, считает решение законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, а из текста жалобы не представляется возможным установить, предусмотренное ст. 330 ГПК РФ основания, которые давали бы повод для отмены решения, постановленного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.                                Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                                    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;            2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;                                                3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                                            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                            2. Неправильным применением норм материального права являются:            1) неприменение закона, подлежащего применению;                        2) применение закона, не подлежащего применению;                        3) неправильное истолкование закона.                                3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.                    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дел, отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.                        При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.                 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.                                                    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    Мистюкову А.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы банковского вклада в размере 15 000 руб., находящегося на его сберегательном счёте № отказано.    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мистюков A.M. с ПАО «Сбербанк России» заключил договор банковского вклада с выдачей процентной ставки в размере 10,3% годовых на срок 11 месяцев и 28 дней. На имя истца был открыт банковский счёт №. В подтверждение наличия у истца данного вклада операционным офисом банка, расположенном по адресу: <адрес>, истцу была выдана сберегательная книжка с серийным номером № (л.д.9). При дальнейшем банковском обслуживании истца сотрудниками операционного офиса банка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, на имя истца была выдана «новая» сберкнижка с серийным номером № взамен старой сберегательной книжки с серийным номером № по причине «исписанности старой» (л.д.43). При этом вся сумма вклада с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора, осталась на том же банковском счёте, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё отражение во вновь выданной сберкнижке, на которой отражены как суммы начисленных процентов и размера вклада, так и номер того же банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ банковский счёт № закрыт в филиале № со снятием денежных средств в сумме 15 354 руб.73 коп., что подтверждается выпиской по счету, расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.                        В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). В

    Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана сумма вклада вместе с начисленными процентами (в общей сумме 15354 руб.73 коп.) нашел свое подтверждение, к тому же данный факт не оспаривался самим истцом.

Доводы истца о том, что он не мог получить денежные средства, находящиеся на сберегательной книжке, открытой в отделении сбербанка, расположенном в <адрес> в <адрес> в другом отделении сбербанка, расположенном в <адрес> в <адрес>. несостоятельны, поскольку опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами: сберегательной книжкой с серийным номером №, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей внесение истцом денежных средств на расчетный счет №; сберегательной книжкой №, полученной истцом взамен сберегательной книжки ОЦ №, подтверждающей факт наличия и снятия денежный средств со счета №. Снятие истцом денежных средств по сберегательной книжке, полученной истцом в отделении сбербанка, расположенном в <адрес> в <адрес>, в отделении сбербанка, расположенном в <адрес>, не нарушает прав истца, поскольку данная услуга направлена на улучшение качества обслуживания держателей сберегательных книжек и упрощения процедуры их обращения за услугами, что подтверждается утверждением представителя ответчика о том, что с 2015 года проведение всех операций по сберегательным книжкам осуществляется «Сбербанком России» во всех его отделениях, в которые обратится клиент, независимо от места открытия банковского счёта. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие или внесение иных денежных средств на счете № истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы банковского вклада в размере 15 000 руб.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и поэтому удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы со ссылками на действующее законодательство и являются верными. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда при рассмотрении дела также не нарушены.                         В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мистюкова Анатолия Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков