Решение по делу № 2-85/2018 (2-826/2017;) ~ М-698/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 85/2018 по иску Кобзаря Г. А. к Поповой Е. А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Г.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Поповой Е.А. в его пользу денежные средства в погашение суммы основного долга по договору займа № от *** в размере 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 84 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ответчиком и ним заключен договор займа №, по условиям которого, *** ответчик получила денежные средства в размере 70 000 руб. На основании п. 1.3 и п.2.2.3 договора займа № от *** ответчик должна была вернуть долг в размере 70 000 руб. до *** с выплатой 10 % в месяц за пользование денежными средствами. Согласно п.1.2 договора, в случае невозврата займа в установленный договором срок, условия, предусмотренные договором, действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Попова Е.А. регулярно оплачивала проценты за пользование денежными средствами до ***, однако после указанной даты обязательства не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Чеботаева Н.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Истец Кобзарь Г.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Попова (после заключения брака свидетельство № № от *** Х.) Е.А. исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что не оспаривает факт заключения договора займа на сумму 70 000 руб. и существующих заемных правоотношений с ИП Кобзарь Г.А., однако денежные средства по договору ею вносились через посредника, и в общей сумме отдала денежных средств в размере 200 000 руб., каких-либо документов в подтверждение передачи суммы не получала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что *** между ИП Кобзарь Г.А, (Заимодавец) и Поповой Е.А. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 70 000 руб., под 10 % в месяц, оплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в срок до 4 числа каждого месяца. (п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 Договора). Срок возврата суммы займа установлен не позднее ***. Денежные средства переданы заимодавцем заемщику Поповой Е.А.***, о чем также свидетельствует акт приема – передачи денежных средств от ***.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате долга в сумме 70000 руб. и процентов по договору займа в каком – либо размере, ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о внесении заимодавцу через его посредника являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника как за собственные нарушения, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 2.2 договора займа Заемщик обязана в установленные сроки выплачивать проценты, добровольно оплачивать пеню при просрочке платежей. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенные п. 2.2 сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Заем будет считаться возвращенным с момента фактической передачи основной суммы займа Заимодавцу. (п. 2.3.1)

У ответчика Поповой Е.А. возникли обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а у истца возникло право требовать у ответчика исполнения обязательств по их возврату, документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, признаны надлежащим доказательством факта заключения договора займа, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, правильность расчета ответчик не оспаривала.

Таким образом, разрешая спор по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 70 000 руб., а также 84000 руб. – процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кобзаря Г. А. удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу Кобзаря Г. А. сумму долга по договору займа № от *** в размере 70 000 руб., и проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 84 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья                                О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018