Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19093/2021 от 28.04.2021

Судья: Греков Ф.А.     Дело №33-19093/2021

     (Дело №2-93/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего        Назаренко О.Н.,

судей                    Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи             Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Юлии Владимировны к Плетневой Ольге Николаевне, Гаврилец Светлане Владимировне, Хоревой Людмиле Николаевне, Симоненко Марии Валентиновне о признании протокола общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Плетневой О.Н., Гаврилец С.В., Хоревой Л.Н., Симоненко М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <№...> от 25.08.2018г.

В обоснование заявленных требований указано, что Манукян Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> 10.10.2018г. ТСЖ <...> опубликовало на своем интернет - сайте протокол <№...> внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <Адрес...>, проведенного путем очно-заочного голосования, датированный 25.08.2018г. Истец указывает, что инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания. При этом на собрании отсутствовал кворум.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным протокол <№...> от 25.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <Адрес...> проведенного путем очно-заочного голосования.

В апелляционной жалобе представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Пакова В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Гаврилец С.В., Симоненко М.В., Плетнева О.Н., Хорева Л.Н., просят жалобу удовлетворить, отменить принятое по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаврилец С.В., Симоненко М.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. Представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Мингалеву А.А., Плетневу О.Н., Хореву Л.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манукян Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>

В период с 19.05.2018г. по 19.08.2018г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <Адрес...> путем очно-заочного голосования.

Протокол внеочередного общего собрания <№...> от 25.08.2018г. опубликован 10.10.2018 года ТСЖ <...> на интернет-сайте <...>

На указанном внеочередном общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: <Адрес...>, приняты следующие решения:

<№...> об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) со счета регионального оператора некоммерческой организации) на специальный счет;

<№...> об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на 2018 г. 5,32 рублей за один квадратный метр общей площади помещения;

<№...> об избрании владельцем специального счета ТСЖ <...>

<№...> об избрании председателя правления ТСЖ <...> Плетневу О.Н. лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете;

<№...> об определении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в составе, предусмотренном Региональной программой капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края;

<№...> об избрании ПАО «Сбербанк» в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

<№...> о выборе ТСЖ <...> лицом, уполномоченным на ежемесячное выставление платежных документов собственникам помещений, зачисление взносов на капитальный ремонт, взыскание задолженностей в фонд капитального ремонта МКД;

<№...> об утверждении дополнительного перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых будет финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии указанных решений по вопросам <№...> необходимый кворум - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал.

Однако, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно п.1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Согласно п.1.1-1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решения по вопросам <№...> о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Как верно установлено судом по вопросу <№...> проголосовало «за» 51,03%, по вопросу <№...> проголосовало «за» 55,55% собственников помещений в МКД.

Таким образом, решения по указанным вопросам приняты при наличии необходимого кворума.

По вопросу <№...> об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на 2018г. 5,32 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, решение было принято 55,29% голосов от числа собственников многоквартирного дома, то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, решение по вопросу <№...> не является решением собственников помещений о размере взноса на капитальный ремонт касающимся превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, так как указанным решением установлен размер взноса 5,32 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, соответствующий минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному на территории Краснодарского края.

Следовательно, по указанному вопросу также имелся необходимый кворум для принятия решения.

Вопросы <№...> об определении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в составе, предусмотренном Региональной программой капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края и <№...> об утверждении дополнительного перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых будет финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, не относятся к вопросам, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По этим вопросам также имелся необходимый кворум.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом <№...> от 25.08.2018г. ввиду отсутствия кворума, не имеется.

Кроме того, согласно протоколу <№...> от 30.05.2015г. общего собрания собственников помещений в доме <Адрес...> принято решение об определении порядка уведомления о принятых на общих собраниях решениях, проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения информации на досках объявлений у входа в подъезды и на входных дверях в подъезды.

Сообщение о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> размещено на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома в установленный срок. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также, о размещении сведений о проведении собрания путем очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> составлен комиссионный акт от 08.05.2018г.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из представленных материалов и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии необходимого кворума по вопросам, поставленным на голосование на указанном собрании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Существенных нарушений при проведении собрания, а также, что принятые на этом собрании решения могут повлечь за собой причинение убытков истцу, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Манукян Ю.В. не имелось.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Манукян Ю.В..

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Манукян Юлии Владимировны к Плетневой Ольге Николаевне, Гаврилец Светлане Владимировне, Хоревой Людмиле Николаевне, Симоненко Марии Валентиновне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <№...> от 25.08.2018г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

    Председательствующий:

    Судьи: