Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29860/2018 от 23.07.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-29860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Трофименко Ю.Ю. по доверенности Коневой А.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Юрий Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «ДНС-ДОН» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от <...>, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 64 999 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> судом произведена замена ответчика ООО «ДНС-ДОН» на правоприемника ООО «ДНС-Ритейл».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> исковое заявление Трифименко Ю.Ю., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Трофименко Ю.Ю. по доверенности Конева А.Н. просила отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указав, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца, ответчика признав причину их неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК Российской Федерации, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правоотношения, связанные с договором купли-продажи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст.ст. 475, 476, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование потребитель вправе предъявить продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом иска является технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB, гарантийный срок эксплуатации товара - 12месяцев. /л.д. 5/

Истцом в пределах установленного продавцом гарантийного срока на товар, предъявлены к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Разрешая спор, оставляя исковое заявление Трофименко Ю.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, который должен носить надлежащий, а не фиктивный характер.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения произведено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, приведшим к нарушению права истца на судебную защиту.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной правовой нормы под досудебным (претензионным) порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При исследовании искового заявления судом первой инстанции правомерно было установлено, что данный иск относится к категории дел, в которых предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от <...>. Истцом установлен десятидневный срок рассмотрения претензии со дня ее получения другой стороной. <...> претензия истца была получена ответчиком /л.д.<...>/.

Из претензии истца следует, что истец в пределах гарантийного срока обратился с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, ответчиком был дан ответ на претензию истца письмом без указания даты /л.д. 15/.

В ответе на претензию истца ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр для сдачи товара на гарантийный ремонт.

Данное письмо представлено ответчиком в материалы дела, в том числе с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения.

Истцом были поданы письменные возражения по доводам ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная претензия истца является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в суд и ее получения ответчиком, равно как и доказательств того, что ответчиком на претензию был дан ответ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции представленную претензию истца расценивает в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в претензии указан адрес, не соответствующий адресу регистрации истца, адресу регистрации представителя, действующего на основании доверенности, суд апелляционной инстанции признается несостоятельной, по следующим основаниям.

Действительно, адрес, указанный в претензии не является адресом регистрации истца, однако, это не лишает его возможности на получение корреспонденции по адресу фактического местонахождения истца. При этом, получение корреспонденции по адресу, который истец указывает как почтовый, входит в обязанность последнего. При этом, в данном случае адрес регистрации представителя истца не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 48 ГК РФ представитель на основании доверенности представляет интересы истца в суде, однако, с претензией к ответчику истец обращался лично.

Тот факт, что ответ на претензию не был получен истцом, а был возвращен ответчику органом почтовой связи, не свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, истцом соблюден претензионный (досудебный порядок) порядок урегулирования спора, поскольку только после истечения срока на получения ответа на претензию истец обратился в суд.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите истцом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт получения ответчиком претензии истца и ответа на нее, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в претензии волеизъявления истца на расторжение договора, не может служить основаниям для оставления иска без рассмотрения. Так, из системного толкования ст. 450.1, п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушений требований к качеству товара по своему содержанию является правом на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, договор считается расторгнутым с момента получения продавцом соответствующего извещения, предъявление самостоятельного иска о расторжении договора в этих случаях не требуется.

При таких обстоятельствах, иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, иск подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что в ответе на претензию ответчик не предлагал истцу провести проверку качества товара, а просил его сдать товар на гарантийный ремонт. Так, согласно п. 5 ст. 18 Закона о "О защите прав потребителей", в случае заявления потребителя о наличии в технически сложном товаре недостатков, предусмотрено право продавца проведение проверки качества товара, а в случае необходимости, проведение экспертизы за свой счет. Данные требования закона ответчиком выполнены не были. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Трофименко Ю.Ю. по доверенности Коневой А.Н. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> отменить.

Направить гражданское ело по иску Трофименко Юрия Юрьевича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи