Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-1351/2020;) ~ М-191/2020 от 22.01.2020

Дело №19/21

УИД 24RS0032-01-2020-000238-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                            3 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике Демидовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Боева С,Ф, к Маркову Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Боев С.Ф. обратился в суд с иском к Маркову Е.В., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 231 650 руб., в порядке возврата государственную пошлину в размере 5 517 руб.

Требования мотивировал следующим. Между Боевым С.Ф. (работодателем) и Марковым Е.В. (работником), заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого, работник принят на должность водителя-экспедитора с 03.05.2017 года.

27.07.2018 года, около 05 часов 30 минут, Марков Е.В. двигаясь на автомобиле КIA BONGO-3 государственный регистрационный знак Н594ЕК124, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, шасси (paмa)-№, совершил столкновение с бетонным ограждением. Транспортное средство принадлежит Андроновой В.В. на праве собственности. Андронова В.В. письмом от 13.01.2020 года обратилась в адрес Боева С.Ф. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ей сотрудником ИП Боева С.Ф. Марковым Е. В. Согласно экспертному - заключению ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей автомобиля KIA BONGO-3 г/н H594EK124 на 27.09.2018 года составила 440 713 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 226 650 руб. В соответствии с договором № заключенным между Андроновой В.В. и ООО «Бюро оценки» от 25.09.2018г., стоимость работ по оценке транспортного средства составила

5 000 руб. С учетом проведения независимой оценки сумма материального ущерба составила 231 650 руб.

Боевым С.Ф., после получения требования об оплате суммы причиненного материального ущерба от Андроновой В.В., были перечислены денежные средства в размере 231 650 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ИП Боев С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Гусев И.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагает, что имело место со стороны ответчика умышленное превышение скоростного режима, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения с бетонным ограждением, при этом Марковым Е.В. административный материал не оформлялся. Полагает, что превышение скоростного режима образует состав административного правонарушения.

Ответчик Марков Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ИП Боевым С.Ф. Договор о полной материальной ответственности с ним не оформлялся. Не отрицает факт произошедшего ДТП с автомобилем KIA BONGO-3, под его (Марковым Е.В.) управлением, однако, к административной ответственности он не привлекался, административный материал не оформлялся. Полагает, что автомобиль был неисправен.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андронова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причинах неявки не уведомила.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень включены, в том числе, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

            Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, с 3.05.2017г. Марков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Боевым С.Ф. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 3.05.2017г., трудовым договором от 3.05.2017г., трудовой книжкой Маркова Е.В. ТК №.

В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 500 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, всего 12 000 руб. в месяц (п.4.1) Работнику установлен 8 часовой рабочий день, выходные - суббота, воскресенье (п.5.1).

В соответствии с п.2.5 должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной ИП Боевым С.Ф. 3.05.2017г., с которой Марков Е.В. ознакомлен, водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. Водитель-экспедитор несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4.2)

Приказом №-к от 1.03.2018г. Марков Е.В. переведен на должность экспедитора. В этот же день с ним оформлен договор о полной материальной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.11.2019г. по иску Андроновой В.В. к Маркову Е.В. о возмещении ущерба и по встречному иску Маркова Е.В. к Андроновой В.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным установлено, что Андронова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02.04.2019 г. являлась собственником транспортного средства KIA BONGO 3, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>, ответом на запрос из МРЭО ГИБДД.

Транспортное средство KIA BONGO 3, гос.номер Н594ЕК/124, принадлежащее на праве собственности Андроновой В.В., передано последней ИП Боеву С.Ф. в фактическое пользование и распоряжение, а впоследствии предоставлено Маркову Е.В. работодателем ИП Боевым С.Ф. для исполнения трудовых обязанностей.

27.07.2018 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, следуя по заданию работодателя в Р.Хакасия в сторону г.Абакана, на основании маршрутных листов, на предоставленном ему работодателем автомобиле, в районе 387 км. Марков Е.В., не справившись с управлением, допустил столкновение с бетонным ограждением, в результате чего транспортному средству KIA BONGO 3, гос.номер Н594ЕК/124 причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Андроновой В.В. материальный ущерб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Бюро оценки», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA BONGO 3, гос.номер Н594ЕК/124 без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составляет 440 713 руб., с учетом износа 226 650 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования, которые составили 5 000 руб.

Как следует из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 27.07.2018г. в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №11591 о том, что на автодороге «Енисей» у п.Пригорск в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведения проверки признаков преступления, а также признаков состава административного правонарушения установлено не было, факт ДТП не подтвердился.

Согласно объяснений Маркова Е.В. от 27.07.2018г. он в 5 час. 30 мин. управлял автомобилем KIA BONGO-3 г/н H594EK124, ехал из г.Красноярска в сторону г.Абакана, выстрелило переднее правое колесо, он не справился с управлением, допустил столкновение с бетонным ограждением.

Платежным поручением №22 от 15.01.2020г. ИП Боев С.Ф. перечислил Андроновой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником Марковым Е.В. 231 650 руб.

Стороной истца заявлено о том, что Марков Е.В. совершил умышленное причинение ущерба, а также умышленно превысил скорость, чтобы совершить дорожно-транспортное происшествие, которое образует состав административного правонарушения.

Суд не может согласиться в данной позицией по следующим обстоятельствам.

           В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения Марковым Е.В. умышленного причинения ущерба ИП Боеву С.В., а также совершения ответчиком административного проступка и привлечением его, в связи с этим, к административной ответственности.

Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно трудовой книжке Маркова Е.В. приказом № от 1.03.2018г. он был переведен на должность экспедитора. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности экспедитора. Однако, по поручению работодателя ответчик продолжал выполнять обязанности водителя-экспедитора. Приказом №-к от 19.09.2018г. трудовые отношения с Марковым Е.В. расторгнуты как с водителем-экспедитором.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о передаче ему для исполнения трудовых отношений неисправного автомобиля, поскольку доказательств этому в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из материалов дела Марков Е.В. исполнял трудовые обязанности у ИП Боева С.Ф. в период с 3.05.2017г. по 19.09.2018г.

Согласно представленных стороной истца табелей учета рабочего времени, расчетных листков, ведомостей на получение денежных средств, анализа взносов в ПФР в период с августа 2018г. и по день увольнения 19.09.2018г. ответчик не имел рабочих дней, заработная плата ему не начислялась.

За период с июля 2017г. по июнь 2018г. включительно (предшествующий событию) ответчиком отработано 231 день, начислена заработная плата в размере 78 007,42 руб.

Среднедневной заработок Маркова Е.В. составляет 78 007,42 руб. : 231 день = 337,69 руб.

Среднемесячный заработок Маркова Е.В. составляет: 22 дня (количество рабочих дней в июле 2018г.) х 337,69 руб. = 7 429,18 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчиком Марковым Е.В. в пределах его среднемесячного заработка, а именно 7 429,18 руб.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Истцом ИП Боевым С.Ф. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 517 руб. Исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маркова Е.В, в пользу Боева С.Ф. 7 429 рублей 18 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке возврата государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 7 829 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева