Решение по делу № 2-34/2012 (2-1129/2011;) ~ М-826/2011 от 01.12.2011

№2-34/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесникова Д.А.,

при секретаре Аббасовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 23 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Кунах С.П. и Кунах М.П. к Зюзевой Л.И. о признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кунах С.П. и Кунах М.П. обратились в суд с исковым заявлением к Зюзевой Л.И. о признании права собственности Кунах С.П. на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, потраченных Кунах М.П. при оплате по заключенному договору об оказании помощи в приобретении жилья. В обоснование своих требований указали, что Зюзева Л.И. как вдова участника Великой Отечественной войны в 2011 году получила свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. На имя ответчика 4 февраля 2011 года приобретена квартира, цена которой составила <данные изъяты> рублей. Недостающие для приобретения квартиры средства были добавлены истцом Кунах С.П., который приходится мужем Кунах М.П., являющейся дочерью ответчика Зюзевой Л.И. Истец Кунах С.П. с целью внесения необходимых для покупки средств, заключил кредитный договор с НБ «Траст» на сумму <данные изъяты> рублей. Из этих средств истец оплатил непосредственно продавцам квартиры <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает, что при установлении права собственности ответчика на приобретенную, в том числе на его денежные средства квартиру нарушаются его имущественные права. Так же с целью поиска квартиры для покупки на имя ответчика Кунах М.П. обратилась к риэлтору, предпринимателю Литвиновой Н.В. По договору от 04.02.2011 Кунах М.П. произвела оплату оказанных риэлтором услуг в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец в самостоятельном порядке без привлечения услуг риэлтора не смогла приобрести необходимую для ответчика квартиру, а так же учитывая, что Кунах М.П. не имела финансовых обязательств в отношении ответчика и не обязана была нести дополнительных расходов в целях приобретения для Зюзевой Л.И. квартиры, истцы указывают, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, связанное с понесенными Кунах М.П. затратами.

В судебном заседании истцы Кунах М.П. и Кунах С.П. и их представитель Торлопов В.Г., действующий на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме. Истец Кунах М.П. дополнительно указала, что по поручению своей мамы Зюзевой Л.И., совершала действия, направленные для приобретения Зюзевой Л.И. квартиры, действуя по доверенности приобрела для неё жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. В связи с приобретением для Зюзевой Л.И. жилого помещения истцы понесли определенные затраты, в числе которых внесение дополнительно недостающей денежной суммы в виде кредитных денежных средств в счет оплаты купли-продажи квартиры, и потраченные ими денежные средства за оказанные услуги риэлтора на возмездной основе. После оформления квартиры ответчик подарила её своей внучке Кунах Н.С., являющейся дочкой Кунах М.П. и Кунах С.П., однако решением суда и определением Верховного суда Республики Коми договор дарения признан недействительным. Истец Кунах М.П. утверждает, что потеряла свои деньги, поскольку оплачивала услуги риэлтора, также понесла затраты при оформлении квартиры в юстиции, также ею было приобретено газовое оборудование для квартиры, собственником которой в настоящее время является ее меть Зюзева Л.И., в связи с этим считает, что имело место неосновательное обогащение со стороны Зюзевой Л.И.

Истец Кунах С.П. пояснил суду, что обращение с исковыми требования вызвано прежде всего желанием ограничить ответчика от притязания третьих лиц на спорную квартиру, полагает, что это общая собственность, которая должна распоряжаться по общей воле и по согласию собственников. Обосновывает свои требования тем, что он понес расходы, в связи с покупкой указанной квартиры, ему пришлось заключить кредитный договор с НБ «Траст» на сумму <данные изъяты> рублей. Из этих средств истец оплатил продавцам квартиры <данные изъяты> рублей. В связи с этим Кунах С.П. считает, что имеет право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Ответчик Зюзева Л.И. и её представитель Панюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что Зюзевой Л.И. как вдове участника ВОВ выдана денежная выплата на строительство или приобретение жилья. Для сбора необходимых документов она выдала доверенность своей дочери Кунах М.П., которая приобрела на ее имя квартиру, условия приобретения не оговаривались, в частности не обсуждался вопрос о привлечении к покупке риэлтора, в связи с чем, считают, что истец Кунах М.П. воспользовалась услугами риэлтора по своей инициативе. Ответчик так же указала суду на свое несогласие с требованиями о выделении доли квартиры, считает данные требования необоснованными, потому что истцы имели возможность приобрести квартиру в пределах предоставленных в качестве субсидии денежных средств, необходимости в добавлении денежных средств не имелось, поскольку ответчик не претендовал на приобретение именно двухкомнатной квартиры. Дополнительно указали, что какой-либо сделки о приобретении жилого помещения в общую собственность не имелось. Ответчик так же указала, что не была информирована о привлечении риэлтора для решения вопроса о покупке жилого помещения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела по иску Зюзевой Л.И. к Кунах М.П., Кунах Н.С., администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» о признании недействительными доверенности на дарение квартиры, договора дарения квартиры, суд находит исковые требования Кунах М.П. и Кунах С.П. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зюзевой Л.И. 26.10.2010 выдана доверенность на имя своей дочери Кунах М.П., которой последняя наделена правом от имени Зюзевой Л.И. заниматься оформлением документов с целью постановки Зюзевой Л.И. на учет для получения субсидии на приобретение жилья как вдове участника Великой Отечественной войны. В последующем Зюзевой Л.И. Кунах М.П. 12.01.2011 выдана доверенность, которой Кунах М.П. уполномочена быть представителем в органах власти и управления по вопросам получения единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, в том числе с правом на приобретение жилого помещения и регистрации перехода права собственности на него.

26.01.2011 Агентством Республики Коми по социальному развитию Зюзевой Л.И. выдано свидетельство № 474 о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Кунах М.П. от имени Зюзевой Л.И. 04.02.2011 приобретена квартира <адрес>. Цена приобретенной квартиры составила <данные изъяты> рублей. Недостающие для приобретения данной квартиры денежные средства были добавлены истцом Кунах С.П. в размере <данные изъяты> рублей, полученных им путем заключения с НБ «Траст» кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном 04.03.2011, право собственности на объект права в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – принадлежит Зюзевой Л.И.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем, дальнейшему доказыванию не подлежат.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности Кунах С.П. на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> суд не находит правовых основания для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При таких обстоятельствах, квартира подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между ответчиком Зюзевой Л.И. и истцами Кунах С.П. и М.П. была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, и в этих целях истец Кунах С.П. вкладывал свои денежные средства в ее приобретение.

Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за Кунах С.П. права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, суд исходит из того, что право собственности на данное жилое помещение с 4 февраля 2011 года на законном основании возникло только у ответчика Зюзевой Л.И.

Как установлено судом, 26.10.2010 Зюзевой Л.И. выдана доверенность своей дочери Кунах М.П. о праве последней от ее имени заниматься оформлением документов с целью постановки Зюзевой Л.И. на учет для получения субсидии на приобретение жилья. Зюзевой Л.И. 12.01.2011 Кунах М.П. выдана доверенность на приобретение жилого помещения и регистрации права собственности на него. При этом из доверенности не следует, что Зюзева Л.И. давала согласие на приобретение доли квартиры, в том числе приобретение квартиры в совместную собственность с истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору купли-продажи от 04.02.2011 Кунах М.П., действующая от имени и интересах Зюзевой Л.И. на основании доверенности, приобретена за <данные изъяты> рублей двухкомнатная квартира <адрес>. На данное жилое помещение Зюзевой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности без существующих ограничений (обременений) права.

Стороной по договору купли-продажи от 04.02.2011 Кунах С.П. и Кунах М.П. не являлись, поскольку Кунах М.П. действовала по доверенности Зюзевой Л.И. Указанный договор истцы не оспаривали и не оспаривают в настоящее время. О заключении 04.02.2011 договора купли-продажи спорного жилого помещения и о том, что собственником квартиры стала являться Зюзева Л.И. с достоверностью знали.

Данное обстоятельство, а также то, что ими заранее было принято решение об оформлении кредита с целью внесения недостающей части денежных средств и права собственности на жилое помещение только на ответчика Зюзеву Л.И., истцы не оспаривали при рассмотрении дела.

Указанное решение Кунах С.П. и Кунах М.П. обосновали желанием приобрести для Зюзевой Л.И. улучшенного благоустроенного жилья с условиями, позволяющими проживать в приобретенной квартире, а так же необходимостью осуществления ухода за Зюзевой Л.И., в связи с чем, планировалось в спорном жилом помещении проживание внучки ответчика.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истцов о том, что, договариваясь с Зюзевой Л.И. о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, они также желали стать собственниками данного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что стороны имели намерение приобрести квартиру в общую собственность, суду не представлено, не добыто таковых и судом; представленные истцом доказательства об этом так же не свидетельствуют, в том числе показания ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что для приобретения квартиры Зюзевой Л.И. был взят кредит Кунах С.П., а так же заключен договор с риэлтором, то есть о тех обстоятельствах, которые сторонами не оспаривались.

При этом исходя из положений ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Исходя из указанной выше нормы и предоставленной доверенности следует, что истец Кунах М.П. изначально не имела намерений приобретать долю в спорной квартире.

При таких обстоятельствах доводы Кунах С.П. и Кунах М.П. о внесении ими личных денежных средств в приобретение квартиры судом в качестве основания к удовлетворению исковых требований в рассматриваемой части не принимаются.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Из объяснений истцов, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, с целью поиска и приобретения указанной квартиры для ответчика Зюзевой Л.И. истец Кунах М.П. обратилась к риэлтору, индивидуальному предпринимателю ФИО1 за услуги которой по договору от 04.02.2011 уплатила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что действительно оказывала истцам риэлтерскую помощь, которая выразилась в поиске подходящей квартиры и сопровождении сделки купли-продажи, за что получила от Кунах М.П. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями части 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств наличия соглашений об обязанности возместить понесенные истцом затраты за ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика о привлечении риэлтора в целях приобретения жилья, истцами представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании истцы не оспаривали, что на момент заключения договора на оказание услуг у ответчика Зюзевой Л.И. отсутствовали какие-либо обязательств перед истцами о возмещении затрат, понесенных в связи с приобретением квартиры.

Данное обстоятельство дает основания полагать, что уплата денежных средств риэлтору была осуществлена Кунах М.П. во исполнение несуществующего обязательства, истец знала о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для возмещения в последующем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в доверенности данным полномочием Зюзева Л.И. не наделяла Кунах М.П., которая действовала во исполнении взятого на себя обязательства, самостоятельно определив способ его исполнения, имея при этом возможность приобрести квартиру без привлечения риэлтора. Кунах М.П. оплатила оказанные услуги по договору добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, а потому положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не дают оснований для удовлетворения исковых требований Кунах С.П. и Кунах М.П. в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования Кунах С.П. и Кунах М.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кунах С.П. и Кунах М.П. к Зюзевой Л.И. о признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 января 2012 года.

        Судья Д.А. Колесникова