Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1006/2021

36RS0002-01-2021-002482-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 05 августа 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

истца Панова С.А.,

представителя истца по ордеру – адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панова Сергея Александровича к Шумакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.А. обратился в суд с иском к Шумакову Д.В. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в 16 часов 10 минут 09.10.2020 у дома №35а по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа
Шумаков Д.В., управляя транспортным средством Тойота Камри,
г.р.з. №, нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся попутно без перестроения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу Панову С.А.

Согласно Экспертному заключению №6850 от 25.11.2020, составленному
ИП Лебенко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 09.10.2020 составила 153 834,89 рублей. Стоимость экспертизы составила
7 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП ответственность Шумакова Д.В. не была застрахована, то на основании ст. 1064 ГК РФ истец потребовал от него возместить ущерб от вышеуказанного в размере 160 834,89 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии в досудебном порядке путем направления в Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не был возмещен.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153 834,89 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 рублей.

В судебном заседании истец Панов С.А. и его представитель по ордеру – адвокат Сорокин В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Шумаков Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, сведений о причинах не явки в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.10.2020 в 16 часов 10 минут у дома №35а по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа Шумаков Д.В., управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся попутно без перестроения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу Панову С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006170378 (л.д. 30-32).

Согласно материалам дела гражданская ответственность Шумакова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика Шумакова Д.В.

Согласно экспертного заключения №6850 от 25.11.2020, составленного ИП Лебенко С.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 834,89 рублей.

Ответчиком возражений относительно заявленной стоимости ремонта не представлено, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 153 834,89 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей разумной платой.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панова Сергея Александровича к Шумакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шумакова Дмитрия Валерьевича в пользу Панова Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 834,89 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4420,00 рублей, а всего в общей сумме 165 254,89 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре рубля 89 копеек).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.