Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21772/2016 от 25.07.2016

Судья Метелкин Е.В.                     дело N 33а-21772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Цехомской Е.В.,

судей.                        Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда        Цехомской Е.В.,

при секретаре                     Щербине Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Литвинова < Ф.И.О. >1 на решение Темрюкского районного суда от 27 мая 2016 г.,

установила:

Литвинов Е.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой Ю.Н. об оспаривании бездействия по предоставлению для ознакомления материалов сводного исполнительного производства N 87300/12/64/СД в ненадлежащем виде (не подшитым, не пронумерованным, без хронологии) и бездействия по непредставлению информации о ходе исполнительного производства N 87300/12/64/СД.

Решением Темрюкского районного суда от 27 мая 2016 г. в удовлетворении иска Литвинова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство N 87300/12/64/СД в отношении должника ООО «Деловой двор» о взыскании задолженности в пользу ряда физических и юридических лиц, одним из взыскателей по которому является Литвинова Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством: Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 г. Литвинов Е.А. обратился к начальнику Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой Ю.Н. с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N 87300/12/64/СД.

Письмом Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 18 марта 2016 г. N 813 Литвинову Е.А. разъяснено его право ознакомиться с материалами исполнительного производства, предусмотренное статьей 50 Федерального закона об исполнительном производстве, и разъяснено в какие дни и время можно ознакомиться с материалами исполнительного производства N 87300/12/64/СД.

Судом установлено, что 24 марта 2016 г. представитель Литвинова Е.А. - Литвинов И.Е. ознакомлен с исполнительным производством N 87300/12/64/СД.

5 апреля 2016 г. Литвинов Е.А. направил в адрес Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на имя начальника Темрюкского РОСП Афанасьевой Ю.Н. заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения), и жалобу, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Малину А.Н. предоставить ему либо его представителю для ознакомления материалы сводного исполнительного производства в надлежащем виде в срок до 18 апреля 2016 г.

Указанные документы были получены представителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 6 апреля 2016 г.

Согласно письму Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 20 апреля 2016 г. N 1232 Литвинову Е.А. вновь разъяснено его право ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также сообщено, в какие дни и время можно ознакомиться с материалами исполнительного производства N 87300/12/64/СД.

Постановлением и.о. начальника Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. от 19 апреля 2016 г. Литвинову Е.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на ненадлежащее ознакомление с исполнительным производством N 87300/12/64/СД. Данное постановление было направлено в адрес Литвинова Е.А. 20 апреля 2016 г., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доводы административного истца о том, что сводное исполнительное производство было представлено судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Малиной А.Н. в не надлежаще оформленном виде, правомерно отклонены судом.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком требований инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. N 682.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Литвинова Е.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: