Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2013 ~ М-4154/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-3630/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием:

представителя истца - Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0427125 от 25 сентября 2013 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Синтюриной В.С., представившей доверенность № 2013-080 от 13 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

5 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Долотказина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Долотказин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2013 года в 22 часа 59 минут произошел пожар в багажном отсеке автомобиля «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие, багажный отсек, произошло закопчение салона.

Так как между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование», на момент дорожно – транспортного происшествия, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №), то в последующем он обратился в филиал в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт страхового случая подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2013 года.

В соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в случае, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, за вычетом суммы амортизационного износа, считается наступившей «полная гибель» автомобиля и/или дополнительного оборудования.

В результате рассмотрения вышеуказанного заявления, случай был признан страховым. Принимая во внимание уведомление Ответчика о полной гибели транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, им было написано заявление с просьбой полной выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек и передачи транспортного средства в комиссионный магазин.

22 августа 2013 года между ним и ООО «Межрегионтранс» был подписан Договор комиссии №, по которому он передает транспортное средство для дальнейшей его реализации, а ООО «Межрегионтранс» перечисляет за это денежные средства в размере 433 000 рублей на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данная сумма была перечислена расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 2 от16 августа 2013 года.

06 сентября 2013 года он обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения за вычетом франшизы по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 795000 рублей, однако ответчиком данное требование по настоящий момент оставлено без удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях статьи 15, 422, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу :

-сумму невыплаченного страхового возмещения в размере
795000 рублей,

- неустойку в размере - 572 400 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

- расходы по оплате услуг нотариуса - 540 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере – 12000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

6 ноября 2013 года от представителя истца Тяпкиной Е.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила:

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку на день рассмотрения иска.

Истец Долотказин А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Тяпкиной Е.А.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Долотказина А.Р. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, где в частности указано, что случай, имевший место с участием автомобиля, принадлежащего истцу Долотказину А.Р., был признан страховой компанией страховым на условия «полная гибель» и истцу предложен вариант страхового возмещения с выплатой страхового возмещения в размере 752041, 10 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Долотказина А.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

12 декабря 2012 года между ФИО7 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №) Срок действия данного договора с 12 декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года (л.д. 4).

Предметом страхования является автомобиль марки «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак №.

Из данного договора следует, что страховая сумма составляет 800000 рублей. Общая страховая премия составляет 43882 рубля.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года произошел пожар в багажном отсеке автомобиля «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2013 года (л.д. 10).

В соответствии с положениями пунктов 11.12, 11.18 Правил страхования, в случае если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы, страховое возмещение производится на условиях "Полная гибель".

В соответствие с заключением независимой технической экспертизы (011АS13 – 000616) составленным ООО «Компакт Эксперт» в соответствие с пунктом 11.13 Правил страхования, размер причиненного ущерба превысил 75 % страховой суммы

После подачи ответчику заявления истцом Долотказиным А.Р. о страховом случае, страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и об урегулировании страхового случая на основании пункта 11.17 Правил страхования на условиях «Полная гибель», что подтверждается письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 07 августа 2013 года (л.д. 13).

14 августа 2013 года истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы 800000 рублей.

22 августа 2013г. между ФИО8 и ООО «Межрегионтранс» был подписан Договор комиссии №, по которому ФИО8 передает транспортное средство для дальнейшей его реализации, а ООО «Межрегионтранс» перечисляет за это денежные средства в размере 433 000 рублей на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данная сумма была перечислена расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 2 от16 августа 2013 года.

06 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, за вычетом франшизы по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в размере 795000 рублей, однако данное требование по настоящий момент оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства судом не установлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 11.19.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения при условии передачи страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства в комиссионный магазин. В этом случае, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» или по риску «Ущерб» транспортного средства производится после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через комиссионный магазин, указанный в направлении страховщика, а паспорт трансопртного средства с отметкой о снятии с учета для продажи (отчуждения) застрахованного транспортного средства - Страховщику, представителю Страховщика или в комиссионный магазин. Передача транспортного средства на реализацию сопровождается поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика в счет возврата части ранее полученного страхового возмещения. Стоимость, по которой поврежденное транспортное и/или дополнительное оборудование будет выставлено на реализацию, Страхователь, (выгодоприобретател) обязан согласовать со страховщиком затраты по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД не возмещаются страховщиком.

В соответствии со статьями1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью1статьи422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013года.

В этой связи с ответчика в пользу Долотказина А.Р. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 795000 рублей.

Требование истца Долотказина А.Р. о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 43882 рублей исходя из следующего.

06 сентября 2013 года Долотказин А.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения за вычетом франшизы по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 795000 рублей, которая была получена ответчиком 6 сентября 2013 года.

Судом установлено, что до настоящего времени требования данной претензии не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствие с пунктом 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении отдельных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует вести от суммы премии по риску «ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком, то есть от 43882 рублей и не может её превышать, так как данное требование отражено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года.

В этой связи, расчет неустойки производим следующим образом: 43882 рубля (цена оказания услуги) х 3 % (неустойка за день просрочки) х 53 (количество дней просрочки за период с 14 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года – день вынесения решения) = 69772 руб. 38 коп.

Поскольку данная сумма превышает цену отдельного вида выполнения услуги, равной сумме страховой премии, то она подлежит снижению до суммы страховой премии, то есть до 43882 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 8000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом Долотказиным А.Р. 06 сентября 2013 года предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 423441 рублей, согласно следующему расчету – (795000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 43882 руб. 00 коп. (сумма неустойки) + 8000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2) = 423441 рубль.

Довод представителя ответчика Синтюриной В.С. о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя Долотказина А.Р., подлежит снижению в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность срока не удовлетворения законных требований истца, но и сумму подлежащую выплате в данном конкретном случае, отсутствие у истца в связи с этим убытков. Также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с учетом требований разумности и добросовестности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Долотказиным А.Р. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Тяпкиной Е.А. в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных им расходов Долотказиным А.Р. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2013 года и квитанция об оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д. 19, 20).

Как следует из вышеуказанных документов, Тяпкина Е.А. составила исковое заявление, а также представляла интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей за оформление доверенности (квитанция № 197395 от 25 сентября 2013 года (л.д. 21)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Тяпкиной Е.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Тяпкиной Е.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 8540 рублей, согласно следующему расчету:

8000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 540 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Долотказина А.Р. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 11788 рублей 82 копейки, согласно следующему расчету:

795 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 43 882 руб. 00 коп. (неустойка) – 200000 рублей) х 1 % + 5200 = 11588 рублей 82 копейки.

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долотказина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долотказина А.Р. страховое возмещение в размере 795000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 43882 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей, штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей, а всего 1105422 (один миллион сто пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Долотказину А.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11788 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме