Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2019 ~ М-2507/2019 от 17.10.2019

Дело №2-2515/2019

УИД 73RS0013-01-2019-003647-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2019                                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова В.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №* по ул.<адрес> договор управления многоквартирным домом от 27.09.2018, заключенный с ООО ЖКХ УК «Сервис» 01.12.2017 расторгнут с 01.10.2018, заключен договор управления с ООО «УК Димитровград» с 01.10.2018. За период действия договора управления, заключенного с ответчиком, конечное сальдо по услуге «Текущий ремонт» составило 130833,62 руб. Общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение о распоряжении указанными денежными средствами путем перечисления их на счет новой управляющей компании для их дальнейшего использование на текущий ремонт общего имущества дома №№* по ул.<адрес>. Она, являясь председателем совета дома, 16.09.2019 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Считает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать денежные средства в размере 130833,62 руб. с ответчика и обязать его перечислить их на счет управляющей компании ООО «УК Димитровград».

    В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

    Участвуя в предыдущем судебном заседании истец Шиирокова В.М. и ее представитель по устному заявлению Запичнюк И.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО ЖКХ УК «Сервис» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на 30.11.2018 по статье «Текущий ремонт» по многоквартирному дому №* по <адрес> образовалась экономия в размере 58896,29 руб., которая согласно ст.162 ч.12 Жилищного кодекса Российской Федерации должна оставаться в распоряжении управляющей организации. Считая исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Димитровград» возражений относительно иска не представил.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного дома №* по ул.<адрес> и ООО ЖКХ УК «Сервис» 01.12.2017 заключен договор №8/2017 управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.11.2017 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, предоставления коммунальных услуг собственника, надлежащего управления, а также содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д.7-17).

    27.09.2018 на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома среди прочего были приняты решения о расторжении с 01.10.2018 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017, заключенного с ООО ЖКХ УК «Сервис», выбрана управляющая организация ООО «УК Димитровград» (ИНН 7329020003) (л.д.34-38).

С 01.10.2018 управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Димитровград» на основании соответствующего договора управления (л.д.18-28).

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Из представленных сторонами документов судом установлено следующее.

До заключения договора с ответчиком, управление многоквартирным домом №* по <адрес> осуществлялось ООО УК «ЖКХ-Сервис», согласно отчету которого (л.д.99) общий финансовый результат по содержанию и ремонту многоквартирного дома составил 158838,99 руб., из которых на раздел «Текущий ремонт» приходилось 49606,21 руб.

Согласно отчету ООО ЖКХ УК «Сервис» (л.д.100) входящее сальдо при переходе многоквартирного жилого дома №* по ул.<адрес> в управление указанной управляющей организации составило 158838,99 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства, сэкономленные прежней управляющей организацией перешли к ответчику в полном объеме, в том числе и по статье «Текущий ремонт», доказательств обратному суду не представлено.

Из представленных суду отчетов ответчика, актов о приемке выполненных работ и пояснений стороны истца следует, что за период управления ответчиком многоквартирным жилым домом №* по <адрес> начислено по статье «Текущий ремонт» 148606,65 руб., оплачено 138905,91 руб. (л.д.132, 102, 73-75). При этом из указанных денежных средств в декабре 2017 потрачено из указанных денежных средств 375,09 руб. на вознаграждение расчетно-информационному центру, 79634,53 руб. на ремонт козырьков балконов многоквартирного жилого дома.

Таким образом, общая сумма израсходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» за период управления ответчиком многоквартирным жилым домом №* по <адрес>, составила 80009,62 руб.

Учитывая изложенное, общий финансовый результат по текущему ремонту на момент окончания действия договора управления многоквартирным домом, заключенному между сторонами, составил 58896,29 руб. (138905,91-80009,62), что подтверждено представленным расчетом ответчика и не оспаривалось истцом.

Таким образом, общая сумма сэкономленных денежных средств по статье «Текущий ремонт» за период управления ООО ЖКХ УК «Сервис» многоквартирным жилым домом №* по <адрес> составила 108502,5 руб. (58896,29+49606,21).

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что полученные денежные средства по статье «Текущий ремонт» от ООО УК «ЖКХ-Сервис» в сумме 49606,21 руб. были им освоены в соответствии с целями заключенного между сторонами договора управления, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 108502,5 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат с него взысканию, так как возможность ее дальнейшего расходования ответчиком на нужды собственников многоквартирного дома утрачена по причине расторжения договора обслуживания и выбора собственниками нового способа управления и управляющей организации ООО «УК Димитровград».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неизрасходованных средств, так как по смыслу ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации данная сумма является экономией и не подлежит возврату собственникам помещений многоквартирного дома.

Часть 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что возможная экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторский предложений, в результате которых не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Напротив, из приложения к договору управления от 01.12.2017 следует, что в качестве запланированных работ по управлению предусмотрены ремонт подъезда (плата за месяц 12759,35 руб.), услуги РИЦ по начислению и сбору платежей (плата за месяц 382,78 руб.), однако доказательств выполнения указанных работ в каком-либо объеме ответчиком не представлено (за исключением оплаты за услуги РИЦ в декабре 2017), в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что денежные средства сэкономлены управляющей организацией при установленных п.12 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации условиях.

Само по себе неисполнение условий договора управления многоквартирным домом по статье «Текущий ремонт» не является такой экономией по смыслу вышеназванной нормы закона.

Из представленной суду копии протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.08.2019 (л.д.29-33) следует, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома №* по ул.<адрес> наделили председателя совета дома Широкову В.М. полномочиями действовать от имени и в интересах собственников жилого дома, в том числе, на обращение в судебные органы с иском к ООО ЖКХ УК «Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящего из накопленных денежных средств по статье «Текущий ремонт».

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с ООО ЖКХ УК «Сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого дома №* по ул.<адрес>, от имени которых действует Широкова В.М., денежные средства в размере 108502,5 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК Димитровград».

В удовлетворении иска в большей части надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств тому, что ответчик удерживает денежные средства, накопленные собственниками, в большем, чем взыскано, объеме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3370,05 руб., исходя из взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Широковой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» в пользу собственников многоквартирного дома №* по ул.<адрес>, от имени которых действует Широкова В. М., денежные средства в размере 108502,5 руб. (сто восемь тысяч пятьсот два рубля пятьдесят копеек) путем перечисления на расчетный счет ООО «УК Димитровград» (ИНН 7329020003) №407028810169000005690, БИК 047308602, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО Сбербанк.

В удовлетворении иска Широковой В.М. к ООО ЖКХ УК «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в части сумм, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370,05 руб. (три тысячи триста семьдесят рублей пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева