Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2021 ~ М-7/2021 от 11.01.2021

66RS0008-01-2021-000007-24

                Дело № 2-410/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

с участием представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Шивриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской Региональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Прокудиной Е.С. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Юрал Трэйд» и ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в лице председателя правления обратился в суд в интересах Прокудиной Е.С. с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу Прокудиной Е.С. денежные средства в сумме 201 000 рублей- стоимость услуги, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 397 рублей 49 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки – почтовые расходы, неустойку в сумме 102 510 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 25%; а также взыскать в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителей в размере 25%.

Определением суда от 13.04.2021 с учетом уточненного иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юрал Трейд» и ООО «Комиссар», и принят к производству уточненный иск, в котором истец просит: взыскать с ООО « Юрал Трейд» в пользу Прокудиной Е.С. стоимость услуги в размере 170 850 рублей, неустойку в размере 87133,50 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 379,15 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, штраф на нарушение прав потребителей в размере 25%, взыскать в пользу СРОО « Комитет по защите прав потребителей штраф за нарушение прав потребителей в размере 25%; а также просит взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Прокудиной Е.С. стоимость услуги в размере 30 150 рублей, неустойку в размере 12 663 рубля с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 52,04 рубля с перерасчётом на день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 25%, и в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителей в размере 25%. Кроме того просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Прокудиной Е.В. в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения иска, а также представителем СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Шивриной Е.Ю. в судебном заседании, указано, что: 25.08.2020 Прокудина Е.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> приобрела в ООО «Юрал Трейд» (ИНН 6685129317) автомобиль <данные изъяты> (VIN <№>). Автомобиль оплачен истцом за счет заемных средств по договору с ПАО « Банк Уралсиб». При подписании договора купли-продажи <№> истцу была продана дополнительная услуга «страховые услуги»-Техпомощь на дороге, стоимостью 201 000 рублей. Данная услуга оплачена при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля за счет средств, предоставляемых Банком. При этом истец указанной услугой не пользовалась, она ей не оказывалась, в связи с чем, полагает, что на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора на оказание данной услуги. 02.12.2020 истцом направлена претензия в адрес ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена 15.12.2020, поскольку факт оплаты данной услуги указанному Обществу подтверждался документами, выданными Банком – заявлением на перечисление денежных средств. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. В связи с установленными в ходе дела обстоятельствами в части сложившихся правоотношений и исполнителей услуг, учитывая отзыв ООО «Все эвакуаторы», истцом 12.03.2021 в адрес ООО «Юрал Трейд» и ООО «Комиссар» были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые получены соответственно 17 и 20 марта 2021 года. Однако до момента рассмотрения дела денежные средства истцу не переведены, что свидетельствует, по мнению стороны истца, о дальнейшем нарушении прав потребителя, претензии в установленные сроки не исполнены. В связи с чем, также сторона истца просит взыскать с ответчиков, исходя из положений закона о защите прав потребителей, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ и штраф, а также компенсацию морального вреда, в суммах указанных в исках и приведенных в решении выше.

Истец Прокудина Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Шиврина Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, в частности изложенным выше; просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Все эвакуаторы», ООО «Юрал Трэйд» и ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении судебной корреспонденции почтовым отправлением и уведомления, возвраты почтовой корреспонденции, а также отчеты о направлении документов посредством электронной почты на официальные сайты организаций и отчет о размещении сведений о движении по делу на официальном сайте суда в сети Интернет; о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили.

В письменном отзыве представитель ООО «Все эвакуаторы» указал, что не признают заявленные требования, поскольку являются не надлежащими ответчиками по делу, так как договор на оказание услуг с истцом не заключали, исполнителем услуг является ООО «Комиссар» (ОГРН 1183025006845). Так, между ООО «Все эвакуаторы» и ООО « Юрал Трейд» существуют договорные отношения; в силу агентского договора <№> от 27.07.2020 Карта технической помощи на дороге <№>, стоимостью 201 000 рублей, была реализована дилерским центром ООО «Юрал Трейд». Из указанной суммы ООО «Все эвакуаторы» удержало и перечислило в пользу ООО «Комиссар» 30 150 рублей, а сумма в размере 170 850 рублей была перечислена ООО Юрал Трейд» в счет агентского вознаграждения. Услуги, оказываемые по Карте технической помощи, регулируются положениями Договора оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>, и согласно п.1.10 Оферты договора, в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у компании другими лицами, действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий ограничений предоставления сервиса, а в отношениях с клиентом компании является третьим лицом, на которое Продавцом возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ. Стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. При этом также в обоснование позиции сослались на п.48 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В письменном заявлении от 07.05.2021 представитель ООО «Комиссар» частично признал заявленные требования, в частности указав, что признают требования истца в размере 201 000 рублей – стоимости услуг, уплаченных по договору оферты. В обоснование признания иска указали, что подтверждают статус ООО «Комиссар» как исполнителя по договору оказания услуг с истцом, и подтверждают поступление денежных средств за карту технической помощи на дороге <№> в размере 30 150 рублей от агрегатора информации ООО «Все эвакуаторы» на основании договорных отношений. Карта помощи на дорогах была непосредственно реализована агентом ООО «Юрал Трэйд», которое перечислило комиссионное вознаграждение в размере 170 850 рублей (акт выполненных работ от 31.08.2020) в адрес ООО «Комиссар» в целях урегулирования спора в связи с обращением клиента за возвратом денежных средств. Таким образом, истец присоединился к условиям публичной оферты об оказании услуг ООО «Комиссар», расположенной в сети Интернет. До обращения с иском требований клиента о возврате денежных средств не получали, в связи с чем, полагают требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа незаконными, а кроме того, полагают не подлежащей применению ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в контексте настоящей статьи исполнитель не нарушал сроки оказания услуг по карте, отказ от договора не обусловлен какими-либо нарушениями Общества. Ответчик действовал добросовестно, при этом также просили с учетом вышеизложенного и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ, применив их к установленным судом суммам, поскольку недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представили.

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных доказательств установлено, что 25.08.2020 Прокудина Е.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> приобрела в ООО «Юрал Трейд» (ИНН 6685129317) автомобиль <данные изъяты> (VIN <№>). Стоимость автомобиля была оплачена истцом за счет заемных средств по договору с ПАО «Банк Уралсиб», а именно: 25.08.2020 между Банком и Прокудиной Е.С. на основании заявления последней заключен кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями, сумма кредита 1 030 000 рублей, на срок по 25.08.2025 включительно, под 16,3 % годовых; цель использования кредита приобретение транспортного вреда, дополнительного оборудования в ООО Юрал Трейд и оплата дополнительный услуги – страховые услуги, Ваш юрист.

При заключении договора купли-продажи <№> истцу была продана дополнительная услуга «страховые услуги»-техническая помощь на дороге, стоимостью 201 000 рублей, что подтверждается сведениями о выдаче электронной карты 25.08.2020 за <№>, карта свободная (л.д.55). Данная услуга оплачена при заключении кредитного договора за счет предоставленных кредитных средств в пользу ООО Все эвакуаторы, стоимость услуги и внесенного платежа 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением на л.д.57. При этом перечисление денежных средств произведено на основании заявления клиента на л.д.48, а также в своем заявлении на предоставление кредита Прокудина Е.С. указывала, что просит предоставить дополнительные услуги – страховые услуги на сумму 206 000 рублей, при этом указав, что ознакомлена с тарифами (л.д.51-52).

Как установлено судом из представленных документов, услуга – тех.помощь на дороге фактически оказывается ООО «Комиссар», и данный ответчик подтвердил факт получения денежных средств за карту технической помощи на дороге <№>, в настоящее время нахождение денежных средств в полном объеме 201 000 рублей у данного ответчика в целях урегулирования спора с истцом. При этом из представленных соглашений при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» и агентского договора следует, что карта помощи на дорогах была непосредственно реализована агентом ООО «Юрал Трэйд» в соответствии с заключенным агентским договором, а ООО «Все эвакуаторы» выступило в качестве агрегатора информации в соответствии с достигнутым с фактическим исполнителем услуг перед потребителем соглашением от 30.01.2019, в том числе осуществило прием платежей за оказанные услуги и перечислив денежные средства в следующем порядке: 30 150 рублей в адрес ООО «Комиссар» и 170 850 рублей – перечислена ООО «Юрал Трейд» в счет агентского вознаграждения. Так, в какие-либо правоотношения непосредственно ООО «Все эвакуаторы» с потребителем не вступало, в частности как следует из соглашения: потребитель – это гражданин, являющийся держателем карты, имеющий намерение приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги, предусмотренные наполнением карты «помощь на дороге»; при этом исполнитель – это лицо, выполняющее работы и оказывающее услуги потребителям карт, в правоотношениях таким выступает ООО «Комиссар», а агрегатор – это лицо, являющееся владельцем мобильного приложения и сайта все эвакуаторы России, которые предоставляют возможность знакомиться с предложением исполнителя, заключить с исполнителем договор, а также произвести оплату услуг, в том числе посредством заключенного агрегатором с агентом договора и привлеченного для поиска потребителей, заключения с ними договора (таким агентом является ООО «Юрал Трейд»). При этом также установлено, что ООО «Юрал Трейд» перечислил денежные средства в размере 170 850 рублей в пользу ООО «Комиссар», как исполнителю услуги в связи с добровольным урегулированием спора с потребителем, а также исходя из условий заключенным между юридическими лицами соглашения и договоров.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем является исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что услугу – техническая помощь на дороге, оплаченную в размере стоимости 201 000 рублей, должно было оказать истцу ООО «Комиссар», и соответственно данное юридическое лицо суд определят надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как исполнителя услуг, в т.ч. учитывая признание иска в указанной части; а в требованиях к иным ответчикам – ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Юрал Трейд», принимая во внимание факт перечисления агентом в целях добровольного урегулирования спора денежных средств в пользу ООО «Комиссара», надлежит отказать.

Также установлено, что условия договора стороной истца не спаривались, как и основания для перечисления денежных средств со стороны банка в пользу исполнителя услуг, в частности из заявлений в банк, анкеты следует, что истец была уведомлена об оказании дополнительных услуг и их оплате, дала соответствующее распоряжение. Доказательств тому, что сделка по приобретению дополнительных слуг не соответствует обязательным требованиям закона не представлено, в том числе и доводов этому не приведено.

Вместе с тем, 02.12.2020 была направлена претензия в адрес ООО «Все эвакуаторы», т.е. лица которое указано в заявлении на перечисление денежных средств, иных данных о получателе средств в заявлениях потребителя не содержится, что соответственно могло ее ввести в заблуждение относительно ответчика по данным требованиям об отказе от договора и возврате денежных средств. При рассмотрении дела в связи с выше установленными обстоятельствами, истцом также направлена претензия в адрес ООО «Комиссар» и ООО «Юрал Трейд». Факты направления и получения претензий подтверждаются сведениями, представленными с сайта почты России. Истец основывает свои требования на факте отказа от договора.

Исполнитель услуги – ООО «Комиссар» не оспаривает доводы истца о том, что услуга не оказывалась, а также признали заявленные требования в части возврата денежных средств, оплаченных за услугу 201 000 рублей, при наличии соответствующих полномочий у представителя.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать заявленные требования, в том числе частично. Суд, учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 173 ГПК РФ находит такое признание не противоречащим требованиям закона и полагает возможным его принять, при этом также учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

    В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    Доказательств и сведений относительно стоимости фактически понесенных расходов исполнителем – ответчиком не представлено. В связи с отказом от предоставления указанных страховых услуг потребитель – Прокудина Е.С. имела право на возврат стоимости оплаченных услуг, и соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с чем, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, в частности направление первоначально претензии в адрес агрегатора информации, учитывая отсутствие иных сведений о получателе денежных средств в заявлении на их перечисление, а впоследствии и в ООО «Комиссар», которые на момент рассмотрения дела не исполнены в добровольном порядке, в том числе и в части возвращения основной суммы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию и иные суммы, заявленные ко взысканию в иске в виде ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Иного суду не представлено, в том числе, принимая во внимание, что исполнитель не был лишен возможности исполнить требование потребителя до рассмотрения дела по существу с момента получения претензии, а также и ООО «Все эвакуаторы», учитывая условия соглашений, не были лишены возможности своевременно сообщить о требовании потребителя исполнителю и агенту, а также уведомить потребителя о сложившихся взаимоотношениях. В связи с чем, суд полагает, что такими действиями фактически были нарушены права потребителя, в частности со стороны исполнителя услуги, несмотря на признание иска в части.

Истец просила взыскать с ответчиков неустойку, как следует из первоначального иска и учитывая установление одного ответчика по заявленным требованиям, в общем размере 102 510 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; при этом при расчете неустойки истец ссылается на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки произведен, в частности с учетом уточнения требований с момента неисполнения требований потребителя по направленной в адрес ответчика претензии, в данном случае в отношении ООО «Комиссар» с 31.03.2021 и рассчитана на сумму 30 150 рублей, заявлена ко взысканию в сумме 12 663 рубля.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с исполнителя ООО «Комиссар» неустойки на основании положений ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из того, что в данном случае применение указанных норм суд полагает необоснованным. Так, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако оснований для применения указанных положений к возникшим правоотношениям не имеется, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств в связи с отказом со стороны потребителя от договора на предоставление услуг, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом; в частности в связи с наличием каких-либо недостатков при приобретении, оказании услуг, не обусловлено и нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Указанные нормы к данным правоотношениям не применимы, так как сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требованиям потребителя о возврате денежных средств; фактически законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, доказательств возникновения убытков у истца в связи с направлением претензии не представлено, а также учитывается, что в случае неудовлетворения претензии потребителя предусмотрена такая мера ответственности, как штраф.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела. Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая представленный расчет истца, соглашается с тем, что расчет процентов подлежит исчислению в данном случае с 31.03.2021, поскольку срок исполнения требований по претензии с момента ее получения для ООО «Комиссар» истек 30.03.2021. При этом производя расчет, суд исходит из всей суммы денежных средств, т.к. установлено, что ООО «Юрал Трейд» возвратило денежные средства исполнителю за реализованную карту в целях урегулирования спора с клиентом. Иного в данной части не представлено, а также учитывает, что заявлено требование о расчете процентов по момент фактического исполнения, что свидетельствует о необходимости произвести расчет на дату вынесения решения. В данном случае суд полагает, что выхода за пределы требований не допускается, т.к. такие фактически истцом заявлены; в том числе суд принимает во внимание п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вместе с тем, судом не усматривается в настоящее время безусловных оснований для взыскания процентов на будущее время, принимая в данном случае во внимание формулировку данных требований истца и тот факт, что сторона истца не лишена возможности впоследствии обратиться за взысканием указанных процентов, если ответчиком денежные средства по основному обязательству выплачены после вынесения решения не будут; в настоящее время право истца на будущее время еще на нарушено, учитывая и признательную позицию ответчика.

Таким образом, исходя из расчета истца и указанных выше доводов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 13.04.2021 составит 1250,05 рублей, из расчета: 201000х26 (с 31.03.2021 по 25.04.2021)х4,5%/365=644,30; 201000х22 (с 26.04.2021 по 17.05.2021)х5%/365=605,75. В данной сумме и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, а также не значительный срок после направления претензии, в т.ч. ее направление в момент рассмотрения дела, а также процессуальное поведение стороны ответчика, по факту признавшего заявленные требования о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате денежной суммы за оплаченную услуга на момент рассмотрения дела не исполнено, в т.ч. учитывая направление претензии и несмотря на позицию стороны ответчика о признании требований в указанной части, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 101 625 рублей (201000+1250,05+1000/2).

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, в частности учитывая фактические обстоятельства дела, факт направления претензии только в период рассмотрения дела и признательную позицию стороны ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца и отказ от договора на оказание услуг со стороны истца, а также учитывает отсутствие доказательств злоупотребления правами со стороны ответчика.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает снизить размер штрафа в общем размере до 40 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает все выше приведённые фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание позицию стороны ответчика, незначительный период неисполнения требований потребителя, учитывая дату направления претензии ООО «Комиссар», отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца. В остальной части данных требований необходимо отказать.

При этом сумма штрафа подлежит взысканию в равных долях в пользу истца, и в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей», поскольку в интересах истца в суд обратилось именно СРОО «Комитет по защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом, как установлено судом оплачены расходы по почтовым направлением претензии в адрес вновь привлеченных ответчиков (л.д.108) на общую сумму 749,54 рубля, которые подлежат взысканию с ООО «Комиссар», т.к. только в судебном заседании истец фактически получил информацию об исполнителе услуги, а также учитывая, что ООО «Юрал Трейд» по получению претензии и в целях урегулирования спора перечислило все денежные средства, полученные за реализацию карты в пользу ООО «Комиссар», которым по факту иск в части требований о возврате всей суммы был признан.

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 5 222,50 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: 5522,50 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской Региональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Прокудиной Е.С, к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Юрал Трэйд» и ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» (ИНН 3025034173) в пользу Прокудиной Е.С. денежные средства, оплаченные за оказание услуг в размере 201 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1250,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 749,54 рубля.

Взыскать с ООО «Комиссар» (ИНН 3025034173) в пользу Свердловской региональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» (ИНН 3025034173) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 522 рубля 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

    Судья-                                          С.А. Охотина

           Мотивированный текст решения составлен 28 мая 2021 года.

     Судья-                                                С.А. Охотина