Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-851/2017 от 11.10.2017

Дело № 12-851/17

Р Е Ш Е Н И Е

«21» декабря 2017 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска- мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Б.В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что прибор, которым производилось освидетельствование, имеет погрешность 0,05 мг/л. Процедура освидетельствования показала 0,205 мг/л. Учитывая допустимое для управления автомобилем содержание алкоголя в организме 0,16 мг/л, а также погрешность прибора 0,05 мг/л, оснований полагать, что Б.В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Б.В.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Витвинов А.А. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Байрамов И.И. жалобу поддержал, пояснил, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Б.В.Ю., управлял транспортным средством «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения -Дата- в 01 час 40 минут напротив ... Удмуртской Республики.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-. При составлении протокола Б.В.Ю. каких-либо возражений против обстоятельств, указанных в протоколе, не высказал,

- чеком Алкотектора PRO-100 touch от -Дата-, согласно которого в 01 час 49 минут -Дата- в выдыхаемом Б.В.Ю. воздухе установлен этанол 0,205 мг/л, с результатом анализа Б.В.Ю. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись,

- актом серии 18 АА № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, согласно которого установлено, что Б.В.Ю. в 01 час 49 минут -Дата- находился в состоянии опьянения. Выводы о нахождении Б.В.Ю. в состоянии опьянения сделаны по результатам технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», согласно которому в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,205 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.В.Ю. согласился, о чем написал в акте,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Витвинова А.А. от -Дата-, также показаниями инспектора, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований не доверять инспектору ДПС ГИБДД МВД по УР суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Б.В.Ю. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Б.В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей.

Согласно технического паспорта, свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно свидетельства о приемке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской № прошел поверку в ФБУ «Удмуртский ЦСМ» -Дата-, со сроком действия до -Дата-. Максимальное значение абсолютной погрешности, полученное при поверке прибора, составило 0,014 мл/л, а пределы допускаемой погрешности при температуре 20 ±5°С составляет ± 0,020 мг/л.

Таким образом, факт нахождения Б.В.Ю. в состоянии опьянения подтвержден достоверными показаниями технического средства измерения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Б.В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Б.В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                             ФИО5