Решение по делу № 2-770/2019 (2-4597/2018;) ~ М-3644/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-770/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием истца Кудерской В.М.,

представителя ответчика Выголовой О.В. – адвоката Халкечевой З.Х., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кудерской Валентины Михайловны к Выголовой Оксане Викторовне о признании утратившей право на проживание в квартире,

установил:

Кудерская В.Н. обратилась в суд с иском к Выголовой О.В. о признании утратившей право на проживание по адресу: <адрес> обязании УФМС по КЧР снять ее с регистрационного учета из ее квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры и на ее жилплощади с 26.12.2007г. зарегистрирована ее дочь, которая не является ее иждивенцем. Длительное время с 2017г. ответчик по месту регистрации не проживает, оплату за содержание жилого помещения не несет. По ее сведениям ответчик проживает в квартире своего мужа, адрес ее проживания ей неизвестен, на телефонные звонки не отвечает. Являясь пенсионером и имея размер пенсии 7217,60 руб., не имеет других источников дохода, в связи с чем, оплачивать за ответчика коммунальные услуги ей затруднительно. Кроме того, регистрация ответчика по ее адресу в принадлежащей ей квартире, ограничивает ее права собственника на распоряжение имуществом.

Свидетель ФИО1 и ФИО2, соседи истца, допрошенные в судебном заседании суду пояснили, что уже как 2-3 года ответчик не проживает с истцом, вела асоциальный образ жизни, пьянствовала, где проживает, им не известно, ее личные вещи в квартире истца не находятся. С истцом проживает супруг, внук, внучка, и правнук.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просила принять отказ от исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета и прекратить производство по делу в данной части. Остальные требования поддержала, просила удовлетворить. Суд принял отказ от исковых требований в части снятия ответчика Выголовой О.В. с регистрационного учета и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения.

Представитель ответчика, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление миграционной службы в КЧР в настоящее судебное заседание не направило представителя для участия в деле, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 ГК РФ истцу, являющемуся собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец (собственник домовладения) не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора. В данном случае истец не заключал с ответчиком договор о его проживании в домовладении в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Как установлено судом, истец Кудерская В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2018 года.

Собственником указанной квартиры или ее доли ответчик не является.

Согласно копии домовой книги, по данному адресу зарегистрирована ФИО3 с 26.12.2007 года.

Истец 12.12.2018 года обращалась в Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Черкесску для снятия с регистрации ответчика из принадлежащей ей квартиры, на что ей было отказано на основании ст. 40 Конституции РФ и ст. 7 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Статья 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Каких-либо данных о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено. Как показала истец, ответчик добровольно покинула спорное жилье. Кроме того, суд учитывает, что выяснение вопроса о добровольном оставлении жилья, наличия в нем вещей ответчика, и т.п. имеет юридическое значение при разрешении вопроса об утрате права пользования жильем. В данном случае, с учетом исключительных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственности, данные обстоятельства не имеют существенного значения.

Судом на основании материалов дела и свидетельских показаний установлено, что ответчик длительное время не проживает по указанному адресу, а только лишь значатся на регистрационном учете. Ответчик, выехав, фактически не проживая в указанной квартире, не оплачивая коммунальные платежи, в течение длительного времени, не сообщая о своем намерении и не предпринимая никаких действий, позволяющих суду считать, что она не отказалась от своего права проживания в указанном жилом помещении, в силу вышеприведенных норм закона, утратила свое право пользования указанным жильем. Ответчик была вселена в жилое помещение как член семьи. Ответчик всего лишь зарегистрирована в нем, при этом ее личные вещи отсутствуют. Сведений о том, что выезд ответчика из спорного жилья носит вынужденный характер суду не представлено. Также доказательства того, что ответчик не добровольно покинула спорное жилое помещение, суду не предоставлены, доказательств того, что ответчик не имела доступа в спорное жилое помещение, обращалась к лицам в нем проживающим с требованиями выдать ей ключи от квартиры, либо вселиться, в чем и было отказано, также не предоставлено.

Между тем, сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчика каких-либо прав, включая право на проживание в квартире. Следовательно, ею было утрачено право пользования жилым помещением. Кроме того, истец несет дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей за ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат собственнику жилого дома. Именно истцу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами.

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению ее жильем, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в квартире. Никаких обременений права собственности в отношении квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно утверждениям истца, показаниям свидетеля, ответчик фактически не проживает в квартире. Данные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца, которая вынуждена нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию принадлежащего ей имущества. Суд полагает, что нарушение прав собственника должно быть устранено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца должны быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация, как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у ответчика регистрация в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кудерской Валентины Михайловны - удовлетворить.

Признать Выголову Оксану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Выголовой Оксаны Викторовны по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение одного месяца через Черкесский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2019 года.

Судья                  С.В. Хохлачева