Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2016 ~ М-584/2016 от 02.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                                                      Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс,

                         УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс , расположенный в объекте незавершённом строительством по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ЭДС» заключён договор долевого участия в строительстве подземного гаражного комплекса во дворе <адрес> обязательства по оплате объекта он исполнил в полном объёме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В частности, вопреки установленному в п.2.4 договора обязательству ввести дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2002 года, дом по прежнему является объектом незавершённым строительством, хотя строительство фактически завершено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не получен акт ввода дома в эксплуатацию, он не может пользоваться указанным гаражом, как своей собственностью, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс , общей площадью 15,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители Управления Росреестра по Самарской области Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.А. и ЗАО «ЭДС» заключён договор долевого участия в строительстве подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, оплатил стоимость подземного гаража в размере 251 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – 2 квартал 2012 года.

Судом установлено, что на данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, объект в эксплуатацию не сдан.

Также из материалов дела следует, что Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» предоставлен земельный участок и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянки в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по У. имуществом и ЗАО «ЭДС» заключён договор з аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой в квартале 96 площадью 9063 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» выдано разрешение на строительство №RU63301000-178.

Право требования Кузнецова И.А. обусловлено договором от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаражного комплекса в части гаражного бокса , расположенного во дворе <адрес>.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса по <адрес> застройщик ЗАО «ЭДС» осуществлял в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведённом ему для этих целей при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлён выход на место нахождения спорного объекта недвижимости, по результатам которого выявлено, что гаражный бокс находится под землёй в цокольном этаже. В момент осмотра судом гараж был закрыт на висячий замок на металлических воротах. Представитель истца своим ключом открыл ворота гаража, показал его внутреннее устройство. В гараже на тот момент находились излишки строительных материалов, использованных со слов истца при отделке квартиры, находящейся в одном из ближайших домов.

ФФГУП «Ростехинвентаризация» изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> составляет 15,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП правопритязания на объект отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что доля Кузнецова И.А. конкретно определена, поскольку, имеет точное описание в договоре, а также техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на гаражный бокс в незавершённом строительством объекте и его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова И.А. - удовлетворить.

Признать за Кузнецовым И.А. право собственности на гаражный бокс , общей площадью 15,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    /подпись/                                       Сурков В.П.

Копия верна: судья

2-1249/2016 ~ М-584/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кузнецов И.А.
Ответчики
ЗАО "ЭДС"
Другие
Администрация г.о.Самара
Управление Росреестра по Самарской области.
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Сурков В. П.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
02.02.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.02.2016Передача материалов судье
04.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.03.2016Судебное заседание
18.03.2016Судебное заседание
01.04.2016Судебное заседание
01.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.04.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
08.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2016Копия заочного решения возвратилась невручённой
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее